Ця частина була спочатку опублікована Всесвітнього Економічного Форуму (World Economic Forum).
Протягом останніх чотирьох десятиліть посилення концентрації багатства ще більше поглибило економічну нерівність усередині країн та між ними. Ця нерівність має не лише економічний характер; вона загрожує основам демократій, соціальному прогресу, продуктивності та скороченню бідності, і навіть боротьбі зі зміною клімату. Нерівність зараз є системним глобальним ризиком.
Це суворе та своєчасне попередження виходить з нещодавнього звітом по Надзвичайний комітет G20 очолюваний лауреатом Нобелівської премії Джозефом Стігліцем. Серед його політичних рекомендацій одна привернула особливу увагу: створення постійної глобальної експертної групи – Міжнародної групи експертів з питань нерівності (IPI). Частково натхненна успіхом Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (IPCC), вона має на меті підняти нерівність до рівня проблеми глобального значення, подібної до зміни клімату.
Дослідження нерівності наразі численні, але фрагментарні та розподілені між багатьма установами, такими як Світовий банк, агентства ООН та академічні кола. Ця група допомогла б консолідувати докази, відстежувати тенденції та структурувати політичні дебати. Пропозиція швидко набула популярності, оскільки... підтримка понад 500 експертів та зростаючий інтерес серед політиків.
У березні в Женеві відбулася зустріч установчого комітету запропонованого IPI для обговорення планів його створення. У міру просування обговорень акцент змістився з необхідності такого органу на особливості його управління, структури та складу.
Перспективи успіху вузькі: поточний геополітичний ландшафт та безліч конкуруючих проблем вимагають проникливого та точного визначення функції, форми та процесів, що беруть участь.
Хоча МГЕЗК є впізнаваним прикладом, перебільшення моделі як основи для IPI може бути пасткою. МГЕЗК є добре відомим науковим органом у багатосторонньому просторі – він сформував глобальне розуміння зміни клімату та ляг у основу переговорів і важливих політичних етапів. Однак, незважаючи на десятиліття дедалі переконливіших наукових доказів, глобальні викиди продовжують зростати. Це не є провалом МГЕЗК як такої; вона не розробляє, не забезпечує дотримання і навіть не рекомендує конкретну політику, але вона підкреслює фундаментальне обмеження: кращі докази не автоматично перетворюються на політичні дії.
Цей розрив пояснюють кілька факторів. Вплив клімату та політичні періоди змінюються швидше, ніж цикли звітності. Багато найбільш постраждалих регіонів залишаються недостатньо представленими в дослідженнях. Урядові переговори можуть послабити терміновість, оскільки консенсус сприяє обережній мові. Політичні та економічні інтереси стримують дії, навіть за наявності вагомих доказів.
Існує також фундаментальна різниця між зміною клімату та нерівністю. Зміна клімату, попри всю свою складність, ґрунтується на природних явищах; нерівність не має еквівалентного незмінного природного закону. Вона є фундаментально політичною, і тому паралель зі зміною клімату обмежена.
Дискусія щодо нерівності, можливо, навіть більш політично забарвлена, ніж дискусія щодо зміни клімату. Вона лежить в основі глобальної політики влади, переплітається з суперечками щодо колоніалізму, оподаткування та перерозподілу. Навіть вимірювання нерівності є спірним питанням.
МГЕЗК страждає від звинувачень з боку дедалі більшої кількості країн та вчених на Глобальному Півдні системне упередженняIPI не може дозволити собі сприйняття нерівності в геополітичному та науковому ландшафтах, якщо хоче бути ефективним. Створення групи експертів, яка буде широко визнана справедливою, рівноправною та заслуговує на довіру, буде фундаментальним викликом.
З усіх цих причин очікування щодо того, чого може досягти IPI, мають бути реалістичними. Замість того, щоб виробляти єдиний, авторитетний консенсус, такий орган, швидше за все, генеруватиме плюральну та оспорювану форму згоди. Його цінність полягатиме не стільки у вирішенні розбіжностей, скільки в їх чіткому вираженні; у структуруванні дискусій на основі доказів та висвітленні масштабів і тенденцій, пов'язаних з нерівністю, а також чітких загальноприйнятих припущень.
У звіті G20 визнається нерівність «в усіх її вимірах», але це заслуговує на більший акцент. Диспропорція в доходах і багатстві, що є основною темою звіту, є лише частиною картини. Вона перетворюється на нерівність у сфері охорони здоров'я, освіти, житла, впливу навколишнього середовища, політичного голосу та доступу до правосуддя. Гендер також має бути чітко визнаний як структурний вимір нерівності, а не другорядне занепокоєння. IPI, який не враховує гендерні економічні рамки, ризикує відтворити ті самі сліпі плями, які він прагне виправити.
Точніше говорити про нерівність у множині, що вимагає вийти за рамки лише економіки та зайти до справді міждисциплінарної та навіть трансдисциплінарної практики. Глобальна панель повинна включати точки зору з таких галузей, як соціологія, антропологія, історія, географія людини та поведінкова наука. Соціальні та гуманітарні науки порівняно недостатньо представлені в процесі розробки політики – постійна проблема, яку ми намагаємося вирішити через Міжнародну наукову раду. експертна група який ми співголовуємо.
Крім того, IPI не повинен відтворювати північноцентричні системи знань, що ризикує відтворити існуючі дисбаланси. Альтернативні моделі IPCC можуть служити натхненням. Міжурядова науково-політична платформа з біорізноманіття та екосистемних послуг, наприклад, прагне інтегрувати знання корінних народів та місцевих жителів разом із науковими дослідженнями та експериментами з використанням партисипативних підходів, таких як громадські збори та обговорення.
У звіті зазначається, що нерівність є не периферійною чи ізольованою проблемою, а центральною проблемою глобального управління. Пов'язуючи нерівність з іншими системними глобальними викликами, формулювання цієї проблеми докорінно змінилося. Її вирішення вимагає не лише кращої політики, а й нових форм співпраці та нових способів виробництва та обміну знаннями. IPI може надати можливість переосмислити, як ми можемо покращити взаємодію науки та політики з глобальних питань таким чином, щоб це відповідало терміновості та складності проблеми, одночасно орієнтуючись у суперечливих та нерівних політичних та наукових умовах.
Міжнародна група експертів з питань нерівності не вирішить проблему нерівності. Але вона може змінити те, як ми її розуміємо та взаємодіємо з нею на місцевому, національному та багатосторонньому рівнях. Це був би немалий подвиг.
Фото Зошуа Колах on Unsplash
Дізнайтеся більше про важливість соціальних наук Читати далі про Понад 500 науковців приєднуються до першої групи навчальної програми ISC-INGSA з наукових консультацій Читайте більше про Організована наука в епоху штучного інтелекту: чи спимо ми за кермом? Дізнайтеся більше про конкурс кандидатур експертів для розгляду Звіту про глобальний сталий розвиток за 2027 рік | кінцевий термін: 31 липня 2026 року 