Як співорганізатор Головної групи науково-технологічного співтовариства при Організації Об'єднаних Націй, МСК сприяє та бере участь у дебатах щодо того, як наука може сприяти досягненню сталого розвитку.
Це авторська версія роботи. Вона розміщена тут з дозволу Американська асоціація розвитку науки (AAAS) для особистого використання, а не для поширення. Остаточна версія була опублікована в наука 15 січня 2026 року, DOI: 10.1126/science.adz5704.
Оскільки кінцевий термін досягнення Цілей сталого розвитку (ЦСР) до 2030 року наближається, а прогрес залишається обмеженим, дослідники пропонують заходи щодо вдосконалення наступного порядку денного на період після 2030 року з метою покращення його реалізації (1-3). З огляду на очікування нових пропозицій у майбутньому, ми виступаємо за системний підхід, який допоможе дослідникам і політикам розробляти та оцінювати їх. Це вимагає теорії змін, яка пояснює, як і чому пропозиції покращать реалізацію наступного порядку денного, а також враховує їх політичну доцільність. Ми починаємо з побудови неявної теорії змін, що лежить в основі поточного Порядку денного на період до 2030 року, щоб переглянути, як мали працювати Цілі сталого розвитку, та визначити ключові успіхи та невдачі. Потім ми пропонуємо підхід до оцінки пропозицій, висунутих для вдосконалення порядку денного на період після 2030 року, на основі їхнього впливу та доцільності.
Прийняття Порядку денного на період до 2030 року та Цілей сталого розвитку у 2015 році як глобальної дорожньої карти для подолання бідності, зменшення нерівності та захисту довкілля стало знаковим досягненням. Відтоді Цілі сталого розвитку досягли певного успіху, оскільки багато країн та міст локалізували цілі, відстежують та звітують про прогрес, і постійно працюють над їх досягненням. Багато підприємств приєдналися до Цілей сталого розвитку, а організації громадянського суспільства схвалили їх. Глобальні рамки, такі як Цілі сталого розвитку, також можуть забезпечити легітимність, спільні очікування та спільну мову, підтримувати координацію, навчання та порівняння в різних контекстах, а також заохочувати розподіл ресурсів та дії, необхідні всім країнам для вирішення проблем глобального характеру.
Однак, через десять років мало хто стверджує, що Цілі сталого розвитку не спрацювали так добре, як задумувалося, у стимулюванні змін. Наприклад, цілі суттєво не змінили інституції, політику чи потоки ресурсів (4), і менше 20% цільових показників знаходяться на шляху до досягнення до 2030 року (5). Існують значні пом'якшувальні фактори (наприклад, COVID-19, глобальні насильницькі конфлікти), проте самі по собі вони не можуть пояснити обмежений прогрес.
Дослідницька спільнота має всі можливості критично проаналізувати, що спрацювало, а що ні, в рамках поточного Порядку денного, та запропонувати пропозиції, які могли б покращити розробку будь-якої програми на період після 2030 року. Як і у випадку з розробкою Цілей сталого розвитку, пропозиції щодо порядку денного на період після 2030 року можуть бути основою для майбутніх переговорів під керівництвом уряду щодо програми на період після 2030 року, які, як очікується, розпочнуться з 2027 року. Визнаючи недоліки поточних Цілей сталого розвитку, дослідники внесли прагматичні пропозиції щодо продовження термінів дії Цілей сталого розвитку (наприклад, до 2045 або 2050 року) (1), а також різні варіанти зміцнення програми на період після 2030 року для покращення її впровадження. Це виправдано, враховуючи впливову роль науки у формуванні Цілей сталого розвитку (6, 7) та набагато міцнішу базу доказів, яка зараз доступна щодо трансформацій, необхідних для їх досягнення (8). Нещодавні пропозиції включають заходи, які можна було б включити до рамкової програми на період після 2030 року для кращого узгодження 51 фінансування з боку банків розвитку та багатосторонніх фондів з будь-якими майбутніми цілями (1, 2), посилення глобального управління та підзвітності (наприклад, Комісія ООН зі сталого розвитку) (2), підвищення ролі міст та бізнесу (3), розширення національної політики та інституцій (наприклад, національних комітетів, місій та планів прискорення) (1) або формулювання нових цілей для вирішення нових проблем (наприклад, штучного інтелекту (ШІ), міжнародних побічних ефектів тощо) (1, 3).
З огляду на те, що в найближчі роки очікується ще багато пропозицій щодо вдосконалення або реформування рамкової програми на період після 2030 року, новим викликом для політиків, переговорників та дослідницької спільноти буде визначення тих пропозицій, які мають найбільший потенціал для покращення впровадження. Це вимагає чіткої діагностики того, як саме кожна пропозиція прискорить прогрес у напрямку сталого розвитку – іншими словами, чіткої «теорії змін», яка пояснює, як вона працюватиме та чому вона буде ефективною в подоланні бар'єрів, що гальмували прогрес досі.
Крім того, ми також повинні визнати, що пропозиції вимагатимуть політичного консенсусу для прийняття в будь-яких майбутніх рамках. Одностайне прийняття Цілей сталого розвитку у 2015 році частково було пов'язане з тим, що вони не були політично нормативними. Занадто конкретні пропозиції більш схильні до розбіжностей, часто вважаються нереалістичними, дорогими та політично небажаними. Політичний контекст сьогодні є ще складнішим, формуючись поляризацією всередині та між національними державами, зростанням авторитаризму, погіршенням нерівності та екологічних криз, зростанням дезінформації та загостренням геополітичних конфліктів. Ці фактори впливатимуть на те, чи будуть різні пропозиції політично доцільними в будь-який момент часу.
Тому ми стверджуємо, що для розробки та оцінки впливу та доцільності пропозицій щодо вдосконалення порядку денного на період після 2030 року потрібен системний підхід. Такий підхід має ґрунтуватися на чіткій та ефективній теорії змін, яка пояснює, як і чому пропозиції прискорять впровадження в рамках порядку денного на період після 2030 року. Щоб розробити будь-яку теорію змін для підтримки порядку денного на період після 2030 року, нам потрібно повернутися до основоположних припущень Порядку денного на період до 2030 року щодо того, як Цілі сталого розвитку мали працювати, та дослідити, де і чому впровадження було успішним, а де невдалим.
Протягом останнього десятиліття було багато критичних зауважень щодо Цілей сталого розвитку (ЦСР), які виявили безліч недоліків та рекомендацій щодо покращення цілей та їх реалізації. Зазвичай ці зауваження замовчували більш фундаментальне питання – що ЦСР базуються на хибних або недостатніх припущеннях щодо того, як постановка цілей стимулюватиме дії, та не мають чіткої теорії змін (9). Однак ми стверджуємо, що в Порядку денному на період до 2030 року можна вивести неявну теорію змін, виражену у посиланнях на те, як ЦСР мали бути впроваджені для керування трансформаціями. За допомогою аналізу змісту Порядку денного на період до 2030 року ми визначили ці конкретні посилання або «припущення» щодо того, як Порядок денний мав бути впроваджений, та згрупували їх у чотири основні теми: (i) Глобальне постановлення цілей та трансформація; (i) Суб'єкти та локалізація; (iii) Огляд; та (iv) Засоби впровадження (див. додаткові матеріали та таблицю S1). Потім ми зіставили ці припущення, щоб розробити структуру процесу змін, передбаченого в Порядку денному на період до 2030 року – те, що ми називаємо «неявною теорією змін» (див. малюнок).
Центральним припущенням, визначеним у Порядку денному на період до 2030 року, є те, що глобальне прийняття Цілей сталого розвитку (ЦСР) спонукатиме країни встановлювати національні цілі та включати їх до національних стратегій, що підтримуються фінансовими рамками. Це мобілізує учасників та ресурси для досягнення ЦСР і таким чином трансформує наш світ. Національні процеси моніторингу та огляду забезпечують, щоб стратегії ґрунтувалися на даних та доказах, а також адаптувалися з часом. Глобальний огляд через Політичний форум високого рівня ООН (HLPF) сприяє прозорості та підзвітності. Належне управління та засоби впровадження, такі як нарощування потенціалу, узгодженість політики, фінанси, торгівля та технологічні інновації, підтримують ці процеси (див. Таблицю S1).
На рисунку представлено ключові припущення як взаємопов'язані елементи, які ми потім використали для систематичної діагностики деяких успіхів і недоліків реалізації Цілей сталого розвитку на сьогоднішній день та для уточнення того, як цілі мали сприяти змінам. Хоча структура обмежується припущеннями з Порядку денного на період до 2030 року, вона демонструє, як чіткіше формулювання теорії змін підтримує початкову діагностику невдач у впровадженні та потенційних вузьких місць, де прогрес зупинився. Вона також забезпечує відправну точку та можливість для розробки чіткої та ефективнішої теорії змін для структури після 2030 року, яка визначає можливості для прискорення прогресу в напрямку сталого розвитку.
Починаючи з прийняття цілей, центральний процес включає локалізацію Цілей сталого розвитку та подальшу мобілізацію ресурсів і учасників для досягнення цілей та перетворення світу. Два додаткові потоки підтримують центральний процес, надаючи засоби для впровадження, а також дані та оглядовий зворотний зв'язок для керівництва впровадженням та підвищення підзвітності. Прогрес у вищестоящих елементах інтуїтивно підтримує наступні елементи.
Цілі сталого розвитку (ЦСР) досягли певних помітних успіхів (12, 13). Цілі є легітимними та універсально прийнятими всіма країнами, встановлюють узгоджене глобальне визначення та напрямок сталого розвитку та є інноваційним підходом до управління за цілями (Рисунок 1, «1+»). Деякі країни локалізували завдання ЦСР у національних стратегіях та внесли інституційні корективи для координації впровадження (наприклад, Індонезія, Колумбія, Фінляндія, Непал та Єгипет) («2+»). Уряди широко консультувалися із зацікавленими сторонами щодо локалізації та впровадження ЦСР («3+»), зокрема через Добровільні національні огляди (ДНО), які подали майже всі країни («4+»). Добровільні місцеві огляди (ДМО) також набули популярності, сигналізуючи про відповідальність місцевих учасників. Існує надійна система показників та доступні дані для моніторингу («4+»), а нарощування потенціалу покращило національні статистичні можливості («5+»). Також посилюється увага до інтегрованого характеру ЦСР та їх взаємодії, а також до координації та узгодженості політики («6+»).
Однак, впровадження також зазнало багатьох недоліків (4, 14). Широку та складну систему цілей виявилося важко впровадити в практику, і в ній відсутні елементи (наприклад, штучний інтелект, культура, міжнародні побічні ефекти) (Рисунок 1, «1-»). Через обмежене національне лідерство з боку глав держав та центральних міністерств, деякі країни ще не встановили національні цілі або не розробили стратегії (наприклад, Австралія, США, Велика Британія), а деякі ліквідували попередні зусилля (наприклад, Швеція, Аргентина) («2-»). Там, де стратегії були розроблені багатьма країнами, вони не мобілізували достатньо учасників, частково тому, що Порядок денний на період до 2030 року не містить стимулів для учасників поза урядом до участі у впровадженні (включаючи тих, хто, ймовірно, чинитиме опір політиці Цілей сталого розвитку) («3-»). Уряди не зобов'язані переглядати прогрес, а добровільні регіональні звіти були поверхневими та не мали підтвердження («4-»). На глобальному рівні HLPF був розроблений як механізм обміну досвідом та не зміг притягнути уряди чи інших осіб до відповідальності за впровадження («5-»). Збільшення кількості доказів не одразу призвело до кращих рішень, оскільки це також вимагає можливостей використовувати докази в політичних процесах, що формуються політичними реаліями та інтересами («6-»). Урядовим стратегіям бракувало пріоритезації та систематичної оцінки трансформацій, необхідних для досягнення цілей, а також бар'єрів на шляху до їх подолання та варіантів їх подолання («7-»). Стратегії не створили ефективного сприятливого середовища для мобілізації учасників та ресурсів, а також відсутня глобальна угода щодо фінансування, технологій та забезпечення потенціалу («8-»). Недостатньо уваги приділялося умовам управління трансформаціями в різних політичних системах («9-»), а також «що» та «як» системних трансформацій для досягнення Цілей сталого розвитку («10-»).
Вивчення неявної теорії змін на рисунку висвітлює деякі ключові області, де фундаментальні припущення, що лежать в основі Порядку денного на період до 2030 року, успішно або не виправдалися, виходячи з досвіду останнього десятиліття. Ключовим вузьким місцем є центральні припущення щодо впровадження та мобілізації дій усіх учасників та наявних ресурсів, що зрештою призводить до трансформації. Хоча передбачається, що прийняття національних стратегій та глобальне партнерство керують цими процесами, на практиці цього не відбулося. У Порядку денному на період до 2030 року мало конкретики щодо ключових національних трансформацій, необхідних типів та послідовності політики, фінансів, потенціалу та технологій, а також щодо налаштувань управління, необхідних для керування трансформаційними процесами. Крім того, припущення про те, що трансформація відбувається як завершальний крок у процесі змін лише після досягнення Цілей сталого розвитку, суперечить дослідницькій літературі (8, 11), яка підкреслює, що трансформації необхідні до досягнення цілей.
Переговори щодо порядку денного на період після 2030 року надають можливість розробити вдосконалену теорію змін, яка розкриває цю «чорну скриньку» впровадження та трансформації. Це виграло б від кращого розуміння того, як постановка цілей може стимулювати впровадження ключовими учасниками та сприяти трансформаціям, необхідним для досягнення Цілей сталого розвитку. Вона також повинна забезпечити більшу ясність щодо вимог до впровадження, зокрема шляхом визначення спільних бар'єрів та обмежень для трансформацій та пояснення того, як вони будуть подолані та якими учасниками. Неявна теорія змін, представлена на рисунку, є корисною відправною точкою для таких зусиль.
Використання підходу теорії змін має значні практичні переваги для розробки та оцінки впливу пропозицій щодо порядку денного на період після 2030 року. По-перше, це демонструє, що пропозиції, що пропонують «більше того ж самого», навряд чи матимуть вплив на покращення прогресу в досягненні Цілей сталого розвитку. Наприклад, пропозиції щодо нових цілей та завдань, ймовірно, зіткнуться з тими ж проблемами впровадження, що й у чинній системі. Вони також ще більше розширять обсяг та складність Цілей сталого розвитку, які критикували як занадто складні для впровадження.
Уточнення теорії змін пропонує спосіб чіткіше пояснити та оцінити логіку пропозицій, спрямованих на покращення впровадження сталого розвитку в рамках після 2030 року. Наприклад, пропозиції щодо покращення глобального управління шляхом заміни HLPF більш авторитетним органом (наприклад, Комісією ООН зі сталого розвитку) можуть підвищити підзвітність країн перед ООН, що може стимулювати покращення впровадження національними урядами. Однак це не обов'язково стимулюватиме впровадження іншими суб'єктами (наприклад, підприємствами, споживачами, посередниками тощо), які відіграють вирішальну роль у трансформаціях. Як альтернатива, пропозиції щодо кращого узгодження фінансування з боку багатосторонніх банків розвитку з Цілями сталого розвитку або щодо більшої інтеграції Цілей сталого розвитку з існуючими конвенціями та фондами ООН (наприклад, РКЗК ООН та Зелений кліматичний фонд) можуть забезпечити фінансові ресурси країнам, що розвиваються, для реалізації їхніх стратегій розвитку. Однак додаткове фінансування з цих джерел може виявитися незначним порівняно з тим, що потрібно для досягнення Цілей сталого розвитку, і такі пропозиції не враховують фундаментальне перенаправлення фінансових потоків з нестійкого на сталий розвиток, як це необхідно для трансформацій. Таким чином, хоча різні пропозиції матимуть переваги у вирішенні проблем впровадження, залишається менш зрозумілим, як і чому вони покращать впровадження таким чином, щоб прискорити трансформації та прогрес у досягненні Цілей сталого розвитку. Використання підходу теорії змін допомагає пояснити цю логіку та оцінити порівняльний та комбінований вплив різних пропозицій.
Окрім їхнього впливу, ще одним важливим фактором, який слід враховувати під час оцінки різних пропозицій щодо рамкової програми на період після 2030 року, є їхня політична доцільність. Це особливо важливо, враховуючи, що переговори щодо періоду після 2030 року відбуватимуться в більш нестабільному та фрагментованому політичному ландшафті порівняно з тим, коли були прийняті Цілі сталого розвитку. Наприклад, пропозиції щодо початку переговорів щодо нових цілей та завдань, ймовірно, призведуть до політичних розбіжностей та ризикують відступити від важко досягнутих Цілей сталого розвитку в існуючій рамковій програмі. Пропозиції щодо зміни архітектури ООН для сприяння підзвітності також, ймовірно, зіткнуться зі значними політичними перешкодами в епоху зниження багатосторонності та опору національних держав посиленню нагляду з боку ООН. Пропозиції щодо кращого узгодження існуючих угод ООН та багатостороннього фінансування з Цілями сталого розвитку, здається, зіткнуться з меншою кількістю політичних перешкод, але їхній вплив може бути обмеженим.
З огляду на те, що протягом наступних років очікується ще багато пропозицій щодо порядку денного на період після 2030 року, ця подвійна оцінка впливу та доцільності забезпечує інтуїтивний підхід, заснований на теорії змін, як для розробки, так і для оцінки пропозицій. Ця подвійна оцінка може допомогти визначити та визначити пріоритети пропозицій, які з більшою ймовірністю будуть достатньо впливовими та доцільними, та уникнути тих, які менш доцільні та, ймовірно, матимуть менший вплив. Оцінку впливу пропозицій можна здійснити, переглянувши їхній зв'язок з теорією змін та пояснивши, як і чому вони покращать впровадження, залучених учасників, перешкоди, з якими вони стикаються, та як їх буде подолано. Оскільки це залежатиме від обґрунтованості фундаментальних припущень щодо процесу змін, важливо буде просуватися вперед у нашій неявній теорії змін. Тут дослідницька спільнота може відігравати ключову роль, спираючись на досвід реалізації Цілей сталого розвитку, критичне осмислення та перегляд основних припущень. Оцінку політичної доцільності пропозицій можна здійснити, враховуючи такі фактори, як вартість, ступінь політичного припису та чи мають вони політичну підтримку (наприклад, з боку ключових переговорних блоків, таких як Європейський Союз, країни «Групи 77» в ООН та Китай, Африканська група тощо), враховуючи, що політичний ландшафт є динамічним і може швидко змінюватися. Таким чином, доцільність пропозицій може з часом зростати або зменшуватися, наближаючись до 2030 року. Тому підхід повинен залишатися адаптивним до нових знань, що з'являються в результаті досліджень, та розвитку політичного ландшафту.
Переговори щодо порядку денного на період після 2030 року мають розпочатися у 2027 році та нададуть можливість для пропозицій від наукової спільноти щодо розробки ефективнішої системи для покращення впровадження в контексті періоду після 2030 року. З огляду на те, що пропозиції вже з'являються, а ще більше очікується в найближчі роки, підхід теорії змін, викладений у цій статті, надає спосіб чітко пояснити та оцінити, як і чому різні пропозиції покращать впровадження, а також враховуючи їх політичну доцільність. Однак, враховуючи недоліки в фундаментальних припущеннях Порядку денного на період до 2030 року, ми стверджуємо, що слід розробити чітку та більш надійну теорію змін для підтримки глобального порядку денного сталого розвитку на період після 2030 року. Дослідницька спільнота має всі можливості допомогти з цим завданням. Ми визнаємо, що більш надійна теорія змін не вирішить усіх детальних проблем впровадження. Однак вона забезпечить міцнішу основу, на якій соціальні суб'єкти зможуть керувати впровадженням на місцях.
(1) Інститут сталого розвитку Монаша, Мельбурн, Австралія. (2) Стокгольмський інститут навколишнього середовища, Стокгольм, Швеція. (3) Інститут тисячоліття, Вашингтон, округ Колумбія, США. (4) Школа державної політики, Індійський технологічний інститут Делі (IITD), Нью-Делі, Індія. (5) Кафедра соціальних та політичних наук, Батський університет, Бат, Велика Британія. (6) Науково-дослідний інститут енергетики та сталого розвитку, Гронінгенський університет, Гронінген, Нідерланди. (7) Інститут сталого розвитку Коперника, Утрехтський університет, Утрехт, Нідерланди. (8) Міжнародна наукова рада, Париж, Франція. (9) Німецький інститут розвитку та сталого розвитку (IDOS), Бонн, Німеччина. (10) Мережа рішень ООН зі сталого розвитку, Париж, Франція. (11) Southern Voice, Кіто, Еквадор. (12) Інститут глобальних екологічних стратегій, Хаяма, Японія. (13) Громадське здоров'я Індонезії, Університет Монаша Індонезія, місто BSD, Індонезія. (14) Міський дизайн Індонезія, Університет Монаша Індонезія, місто BSD, Індонезія, Малайзійська школа бізнесу. (15) Університет Монаша Малайзія, Куала-Лумпур, Малайзія. (16) Школа управління, Пекінський педагогічний університет, Пекін, Китай. (17) Потсдамський інститут дослідження впливу клімату, Німеччина. Електронна пошта: [захищено електронною поштою].
Рисунок 1. Неявна «теорія змін». Система припущень щодо процесу змін, передбачених у Порядку денному на період до 2030 року, стосовно 1. Постановки глобальних цілей та трансформації (жовтий); 2. Учасників та локалізації (зелений); 3. Огляду (синій); та 4. Засобів впровадження (рожевий). Зелені цифри (із символом «+») позначають успіхи, а червоні цифри (із символом «-») позначають недоліки.
Фото Камерон Кінкейд on Unsplash
Дізнайтеся більше про науку для боротьби зі зміною клімату: порядок денний на період до 2026 року 
Дізнайтеся більше про запуск проекту SCI2SDG (Картування внесків членів ISC у досягнення Цілей сталого розвитку ООН) 
Читайте більше про десять нових науково-політичних проектів для формування сталого майбутнього по всій Азії 