Я хочу зосередитися на ширших викликах для наукової дипломатії. Міжнародна наука стикається з екзистенційним викликом, і нам потрібно обговорювати наукову дипломатію в цьому контексті. Роблячи це, корисно поміркувати над тим, що таке наука та її межі, потім розглянути, що призвело до нинішніх складних часів для науки, особливо в демократичних країнах, що має серйозні наслідки для міжнародного наукового співробітництва, прогресу в глобальному спільному багатстві, і, нарешті, повернутися до ролі наукової дипломатії та її шляху вперед.
Зараз ми живемо, принаймні на Заході, у світі, де довіра до науки здається менш певною, де заперечення науки стало ідеологічним знаком, а дебати щодо прийняття та використання наукових знань занурені в крайню партійну політику. Епістемологічне позиціонування науки відносно інших систем знань та її роль у прийнятті суспільних рішень можна поставити під сумнів – справді, це є серцевиною популістських заперечень.
Ми повинні чітко розуміти, що ми повинні захищати і як нам реагувати. Наука визначається своїми принципами, це організована система знань, заснована на спостереженнях і експериментах. Пояснення можуть ґрунтуватися лише на причинно-наслідковій реальності, логіці та минулих спостереженнях. Пояснення, що ґрунтуються лише на суб’єктивних і неемпіричних міркуваннях, будь то переконання чи упередження, виключаються. Твердження без оцінки якості експертами не є наукою. Таким чином, наука визначається не методологічно, а шляхом ітеративного перегляду та прогресивної модифікації знань у міру того, як робляться та включаються нові спостереження. Саме ці принципи роблять науку універсальною та гарантують, що наука може бути глобальним суспільним благом. Важливо, що ці принципи застосовуються в усіх культурах і базуються на століттях дуже різноманітних розробок із багатьох джерел. У цьому сенсі використання терміну «західна наука», а не «сучасна наука» є оманливим політичним твердженням, яке відображає реальність того, що наука, як і інші культурні розробки, включаючи релігію та технології, використовувалася в колоніальних проектах.
Саме ці принципи дають сучасній науці її пояснювальну та практичну силу, що дозволяє їй запропонувати найбільш надійний та інклюзивний спосіб зрозуміти Всесвіт і світ навколо нас і всередині нас. Через це він відіграє вирішальну роль у тому, як суспільства приймають рішення в кожній сфері.
Але ми повинні відрізняти те, що є наукою, від наукових систем та установ, які еволюціонували, щоб створювати або використовувати науку. Останні дуже різняться і залежать від контексту, культури та мотивів. Тут ми повинні бути чесними: інституціоналізована наука внесла як хороший, так і поганий внесок і має власну динаміку влади.
Але критично для нашої дискусії те, що наука — не єдина система знань, якою користуються люди. У повсякденному житті люди застосовують і поєднують різноманітні системи знань, у тому числі ті, які визначають їхню ідентичність, цінності та світогляд; вони можуть бути місцевими, корінними, релігійними, культурними чи професійними за походженням.
Дізнайтеся більше про роботу ISC у сфері наукової дипломатії
ISC має довгу та багату історію участі в науковій дипломатії, в тому числі через організації-попередників ICSU (Міжнародна рада з науки) та (Міжнародна рада соціальних наук) ISSC.
Питання моменту полягає в тому, як науку сприймають складові деяких суспільств і, таким чином, чи знання, які вона надає, можуть бути використані належним чином. Але в основі цього лежить питання про те, чи відкидається сама наука, чи заперечується її застосування – докази свідчать про те, що недовіра пов’язана не стільки зі знаннями, які виробляються, скільки з позиціонуванням науки як елітної інституції як у прийнятті рішень, так і в пошуку правди.
Зараз ми бачимо нагальні та глибокі виклики міжнародній науці. Проблем, які виникають, багато. Роль науки у вирішенні проблем глобального спільного є під загрозою. Міжнародні обміни, обмін даними та відкритість, характерні для науки, знаходяться під загрозою. Але також зростає культурна та політична увага до інституцій, які виробляють науку, до університетів і до міжнародної співпраці. Виробнича система під загрозою, і ми повинні зрозуміти, чому це так.
Суспільний контракт між наукою та суспільством знаходиться під загрозою саме в той час, коли наука потрібна як ніколи, а наукова дипломатія є лише складовою в ширшому контексті. Те, що ми спостерігаємо, є ризикованим і небезпечним перебалансуванням відносин між наукою та суспільством, яке відображається та визначається політичними рухами. Незважаючи на те, що більшість представників наукової та наукової політичної спільноти були зосереджені на руйнівних подіях, які вплинули на наукову діяльність протягом останніх кількох тижнів, ми помиляємося, якщо розглядати їх ізольовано. Ми можемо бути справедливо насторожені, але дивуватися не варто.
Згадайте анекдот про жабу в повільно теплій воді – вона грілася деякий час, але тепер вона закипіла. Коли ми дивимося на взаємовідносини між наукою, суспільством, політикою та дипломатією, існує низка проблем, з якими стикається наука у її відносинах у демократичних країнах, які виникали протягом багатьох років.
Те, що ми маємо на увазі під «довірою до науки» або, можливо, краще «повагою до науки», фундаментально визначається характером відносин між наукою та суспільством, і це має великий вплив на те, як і коли наука використовується чи ні. Дипломатія, зрештою, полягає в управлінні відносинами, і ми повинні все більше зосереджуватися на відносинах, які наука як інституція має з суспільством. У будь-яких відносинах стиль взаємодії має значення – ми спостерігали відхилення, коли деякі частини наукової спільноти сприймалися як проповідники в спільнотах і, таким чином, сприймалися як неналежний орган для прийняття рішень, а не як взаємодія з суспільством – виклик, до якого я повернуся.
Мої коментарі будуть зосереджені, як це не дивно з огляду на популістський поворот, на ставленні до місця науки в західному демократичному світі. Деякі фактори очевидні. Будь-який перелік призведе до дебатів щодо відносної важливості кожного. Це дуже контекстуально в різних суспільствах.
На найвищому рівні перехід до багатополярного світу викликав тривогу. Ми бачимо мінливі та нестабільні альянси, ослаблену та застарілу багатосторонню систему, створену для зовсім іншого світу, який не в змозі ефективно вирішувати проблеми конфлікту, які призвели до його формування. Конфлікти лютують невирішеними. Система, заснована на правилах, створена для забезпечення стабільності та підтримки узгоджених кордонів і сприяння способам комерційної взаємодії через кордони, все частіше ігнорується або підривається. Це впливає на те, як громадяни бачать уряди.
Водночас соціологічні зміни та домінуюча економічна модель останніх кількох десятиліть не задовольнили потреб багатьох громадян. Хоча загальна середня статистика показує великий прогрес; коли виникає більша нерівність, важливо те, що відбувається з окремими людьми. У результаті ми стали свідками більшої поляризації суспільства, втрати соціальної стабільності та загострення економічної нерівності в західних суспільствах.
І ми повинні дивитися через психологічну призму. Ми живемо в час надзвичайних змін – значною мірою викликаних науково обґрунтованими технологіями, які зараз прискорюються надзвичайною швидкістю – створюючи невідповідності між самою технологією та здатністю суспільства адаптуватися, створюючи зміни влади.
І багато проблем, з якими ми стикаємося, пов’язані з минулими науковими розробками. Найочевидніше, що зміна клімату є результатом технології 19-го століття, яка створила економіку, засновану на викопному паливі. Ми бачимо більше конфліктів, які дедалі більше живляться науково обґрунтованими технологіями – справді, війна завжди була змаганням технологій. Але тепер з дронами та штучним інтелектом роль науки ще більш очевидна. Ми бачимо масштабні демографічні зміни, спричинені охороною здоров’я. Ми стикаємося з масштабними соціологічними змінами, спричиненими розвитком різноманітних технологій – від репродуктивних технологій до комунікаційних і транспортних технологій, і ми бачимо багато соціальних змін, викликаних зміною інформаційного середовища.
Для багатьох швидкі зміни в розважальних технологіях дестабілізували та загрожували психокультурним кордонам і породили так звані культурні війни. Міграція та швидкі демографічні зміни змінили відносний статус деяких груп у суспільстві, викликаючи гнів і обурення.
Не можна недооцінювати вплив зміни інформаційного середовища. Так, люди мають більше інформації, але багато чого є невідфільтрованим у своїй надійності, і це створює хибне враження, що експерти більше не потрібні. Хоча дезінформація не є новим явищем, Інтернет підлив масла у вогонь змови та альтернативних фактів. Наші когнітивні упередження можна підсилити, а думками маніпулювати. Соціальні медіа змінили основу взаємодії між людьми та спосіб спілкування. Це змінило природу суспільного дискурсу, воно стало більш гнівним, менш нюансованим і має форму, яку більшість не сприймала навіть кілька десятиліть тому.
З’явилася нова група акторів, які отримали повноваження завдяки швидкості технологічних змін і переміщенню значної частини дослідницьких інновацій від державного до приватного сектору; у нас є недержавні актори з глобальним охопленням і впливом, еквівалентними або більшими, ніж у багатьох національних держав. Швидкість змін і сила цих акторів перевищили здатність внутрішніх механізмів регулювати, що ще більше порушило суспільні, дипломатичні та економічні норми.
А потім прийшов Ковід. Хоча реакція на Covid була величезним успіхом для біомедичної науки у швидкому розвитку вакцин, зокрема мРНК-вакцин, це не був «супутниковий» момент для науки, якого можна було очікувати. Дійсно, наука як інституція стала мішенню.
Для тих у суспільстві, хто вже був готовий, пандемія часто зміцнювала їхнє ставлення до науки. Твердження політиків про те, що вони «просто слідували науці», коли часто просували інші плани, не допомогли. І занадто часто як політичне, так і наукове керівництво не визнавали невизначеності. Були догматичні, патерналістські, а в деяких випадках явно корисливі заяви громадських вчених. Довіра до політичних еліт уже була скомпрометована, і наука розглядалася як частина цієї елітної сукупності інституцій. Підживлювалися теорії змови. Взаємодія геополітики та науки явно вплинула на дебати щодо походження Covid, які тривають. Науку про імунізацію сплутали з політикою мандатів, громадського здоров'я та індивідуальних свобод.
Тривалими наслідками стали постійні економічні проблеми, зростання дезінформації та теорій змови, посилення суспільного гніву, зростання націоналізму та відмова від глобалізації, а також зниження довіри до багатосторонніх інституцій, таких як ВООЗ.
Коли люди відчувають тривогу, страх або злість, вони шукають сильного лідерства, і це підживлює автократичний поворот у багатьох країнах. У свою чергу, цим можуть маніпулювати популістські лідери. Загалом ці зміни прискорили падіння довіри до еліт, що лежить в основі популізму, а наука, по суті, є елітним процесом.
Науку звинувачують у невдачах політики, а інструменталізовану науку політизують. Інституції, які виробляють науку, зазнали нападок, хоча були залучені й інші чинники: можливо, точиться обґрунтована дискусія про роль державних університетів поза виробництвом знань. Але академічна свобода є ключовою для ролі університету в демократичному суспільстві.
Ставлення популізму до науки має кілька вимірів – науку можна розглядати як частину нібито прийняття рішень так званої глибинної держави, що делегітимізує її як корумповану. По-друге, наука, здавалося, узурпувала епістемічну легітимність, яка, на думку популістів, полягає не в доказах, а в поглядах людей.
Крім популізму, наука зазнає впливу й іншими способами. Економіка дедалі більше підштовхувала уряди до перенесення акценту з науки як інструменту розширення знань на паливо для економічних інновацій. По-друге, посилення зв’язків між національними інтересами, економікою, наукою та технологіями змінює погляди урядів на міжнародну наукову співпрацю. Мантра «наскільки відкрито, настільки закрито, наскільки необхідно» домінує в науково-політичних колах, але вона поширюється від свого традиційного подвійного використання до економічного.
Багато факторів, включаючи характер інформаційного середовища, психологічні чинники та особистий інтерес, мали інший важливий вплив. Вони посилили фокус на короткостроковому мисленні. Питання економіки та транзакцій домінують у політичному дискурсі на всіх рівнях.
Ми зробимо помилку, якщо зосередимося на поточних питаннях так, ніби це окрема проблема, зосереджена на одній країні. Це набагато ширше, і наукові, дипломатичні спільноти, науково-політичні та науково-дипломатічні спільноти повинні розглядати останні події в перспективі.
Результатом цих різних змін є те, що питання глобального спільного знято з порядку денного занадто багатьох впливових і політичних посад. Цілі сталого розвитку були розроблені в зовсім іншу та більш позитивну епоху, коли напруга між супердержавами була набагато меншою, глобалізація цінувалася, а в ширшому дипломатичному та політичному співтоваристві було можливо довгострокове та позитивніше мислення.
Як все змінилося за десять років. Пріоритети для багатьох країн змістилися в безпосередній бік – безпека та економічне зростання є основним напрямком, що обумовлено мінливим контекстом, про який я говорив. Постає питання, що ми можемо зробити щодо зниження пріоритету, який надається глобальним благам? По-перше, ми повинні враховувати не лише популізм, який заперечує авторитет наукових доказів, але й проблему протистояння інтересів, мотивованих міркувань і когнітивних упереджень. Протягом багатьох років ми бачили, як прибічники в усьому політичному спектрі обирали науку як вишеньку – будь то щодо генетичних технологій чи зміни клімату. Звичайно, наука може бути прийнята, а використання технології все одно відхилено на вагомих суспільних або нормативних підставах.
Отже, яка в цьому контексті роль наукової дипломатії? Ми можемо заплутатися в семантиці того, чим є чи ні є наукова дипломатія. Я вважаю за краще дивитися на це через призму того, як наука може допомогти досягти дипломатичних цілей. Простіше кажучи, якщо ми подивимося на це з національної перспективи, наукова дипломатія полягає в тому, як наука може допомогти країні досягти її дипломатичних цілей. Загалом йдеться про забезпечення захисту національних інтересів під час переговорів, у зв’язку між знаннями, владою та економікою, а також у контексті захисту навколишнього середовища та природних ресурсів країни.
Успіхи наукової дипломатії в епоху після Берлінської стіни відбулися завдяки тому, що країни більше визнавали важливість глобального спільного. Найбільша перемога наукової дипломатії полягала в тому, щоб переконати країни в тому, що в їхніх власних особистих інтересах співробітничати для вирішення проблем глобального спільного. Розробка ЦСР і Паризьких угод були втіленням успіху. Але ця прихильність завжди була вразливою – внутрішня політика, особливо політика інтересів і короткострокового мислення, змушувала деяких відносно неохоче брати участь.
Нам доводиться протистояти внутрішній і міжнародній напруженості, про яку я говорив, постколоніальному гніву в багатьох країнах і багатосторонній системі, розробленій на 1945 рік, але не на 2025 рік. Усе це додає реальної політики.
Якщо наукова дипломатія має на меті вирішувати проблеми глобального спільного, тоді вона вимагає від нас пошуку способів якимось чином змусити кожну країну досягти розуміння того, що вирішення глобального спільного в кінцевому підсумку відповідає національним власним інтересам. Жодна країна не була захищена від Covid, жодна країна не буде застрахована від зміни клімату. Тут наукова дипломатія зрештою залежить від внутрішніх процесів і політики. Те, що відбувається в багатосторонньому просторі, принаймні в його нинішньому вигляді, повністю залежить від рішень суверенних держав. Зрештою, уряди не такі альтруїстичні – вони будуть робити те, що в їхніх інтересах. Але щоб досягти цього, нам потрібно змусити їх думати зосереджено на довгостроковій перспективі, ніж зазвичай. У демократії це вимагає думати не лише про політика, а й про виборця. І ми стикаємося з безпосереднім викликом, що короткострокові інтереси також домінують у їхньому мисленні.
Враховуючи те, що я обговорював – взаємозв’язок короткострокових поглядів, внутрішньої політики, що стимулює націоналізм і власний інтерес, і зростаючого зв’язку між наукою, технологіями, економікою, безпекою та владою у світі, де з’являються технополіси з дуже відмінними підходами, зростаюча влада недержавних акторів – цей відступ від глобального спільного розчаровує: лякає, але не дивує.
Тож куди зараз йде наукова дипломатія? На двосторонньому рівні та рівні національних власних інтересів наукова дипломатія продовжуватиме використовуватись разом з іншими інструментами дипломатичного інструментарію. Деякі країни розуміють її цінність краще, ніж інші, але надто часто її дійсно розглядають у вузькому сенсі економічної дипломатії.
На світовому рівні це набагато важче. Деякі агентства ООН намагаються змінити дискурс – наприклад, робота, яку ЮНЕП співпрацює з ISC у використанні випереджувального прогнозу для досягнення консенсусу щодо слабких сигналів, які країни повинні враховувати при майбутньому плануванні. Але інші агентства, можливо, підсилили скептицизм – масштаб COP зі зміни клімату та те, як вони стали ареною для відвертої цинічної конкуренції інтересів, свідчить про застарілу модель глобальних оцінок і залучення науки до політики та дій. Багатостороння система більше не відповідає меті, але ймовірність ефективних змін найближчим часом невелика.
Наукова дипломатія формального треку 1 має свої межі, враховуючи стан багатосторонньої системи та глобальну напруженість. У цьому контексті неформальна наукова дипломатія третього рівня, яку практикують такі організації, як ISC, може знадобитися як ніколи. Як показала Перша холодна війна, обидва напрямки можуть дуже ефективно працювати рука об руку.
На жаль, позиціонування як природничих, так і соціальних наук у багатосторонній системі є мінливим і, у деяких випадках, символічним. За межами технічних агентств це можна розглядати як маргінальний інтерес, а не як основне для досягнення прогресу. ISC наполегливо працював, щоб змінити це. Міжурядові органи можуть займати непотрібне егоїстичне позиціонування у своїй взаємодії з неурядовою системою, а не сприяти синергії, щоб вони могли працювати разом.
Але саме наукове співтовариство все ще має тенденцію бути роздробленим і страждатим від нашого власного інституційного его. Нам потрібен більш єдиний голос науки. Це само по собі є серйозним дипломатичним викликом, але це може бути необхідним кроком.
Ми не можемо ігнорувати роль міжнародного наукового співробітництва. Наука як універсальна мова показала, що вона може добре працювати попри культурні та політичні кордони. Керівництво ЄС намагається визначити принципи та цінності, які лежать в основі міжнародної наукової співпраці. Це може стати важливим кроком до використання наукової спільноти як інструменту для кращого світу. ISC був вдячний за партнерство в цій роботі. Дійсно, ISC бачить свою головну роль у просуванні глобального суспільного блага через взаємодію наукової політики та наукову співпрацю.
Незважаючи на те, що ціль ЦСР є важливою, як ніколи, можливо, знадобляться інші рамки, якщо ми хочемо досягти реального прогресу. Їх складно зрозуміти, і в багатьох сферах фокус не зрозумілий. Спосіб, яким ми займаємося наукою, можливо, також потребуватиме змін, щоб задовольнити обидві потреби стійкості, які наука першого способу не змогла забезпечити – потрібні трансдисциплінарні та постнормальні підходи. Для цього нам можуть знадобитися нові структури в науці. На щастя, багато молодих вчених хочуть прийняти цю програму, і ми повинні допомагати їм і заохочувати їх. Вони можуть бути нашою найкращою армією у зміцненні суспільного контракту для науки.
Тож так само, як багатостороння система потребує змін, наукова система також повинна вплинути на проблеми глобального спільного.
Очевидно, нещодавні події поставили науку та наукові системи під загрозу, але, як я зазначав, вони вже деякий час знаходяться під загрозою в багатьох країнах. «Вовк, що плаче» — недостатня відповідь. Нам потрібно уважніше розглянути суспільний договір між наукою, суспільством і політикою.
Нам потрібно віддати пріоритет нашому власному проекту – запитати, як докази можуть краще вплинути на прийняття рішень на національному та глобальному рівнях, враховуючи складність інституційної недовіри, поляризації та короткостроковості, що підживлюється питаннями статусу групи та інтересами. Тут когнітивні науки, політичні науки, соціальні науки, комунікаційні науки та психологічні науки мають допомогти не лише в академічному сенсі, але й у плануванні шляху, щоб перефокусуватися на справді важливих питаннях – киплячому світі, розколотих суспільствах, тривожних людях.
У 1970-х і 1980-х роках наукова дипломатія мала великий вплив. Це була епоха, коли наука, політика і суспільство бачили одне одного в більш героїчному образі. Але в той час соціальний договір між наукою та суспільством був іншим – сильним і менш обговорюваним, хоча відносини визначалися мертонівським або заступницьким способом, коли наука проповідувала істини менш скептично налаштованому населенню. Але світ зараз зовсім інший.
Можливо, зараз нам потрібна нова форма наукової дипломатії. Як ми можемо переконатися, що наука сприймається як така, що заслуговує довіри, щоб її належним чином використовували в цьому новому та дуже відмінному соціологічному, геополітичному та технологічному контексті? Контексти, де колективні загрози глобальному спільному є реальними, але їх легко відкинути перед обличчям власних інтересів і короткострокових поглядів. Використання наукових знань є суспільним і політичним вибором. Ми повинні знайти шляхи зв’язку з усіма секторами всіх суспільств, щоб ухвалення ними рішень відповідало глобальним інтересам, а не лише інтересам кількох людей.
Ми повинні рішуче відмовитися від демонізації науки та її інституцій і захищати принципи науки, інститути генерації знань і міжнародну наукову співпрацю. Але ми також повинні бути конструктивними у пошуку рішень для цих викликів. Критично важливо те, що ми не досягнемо необхідного прогресу, якщо також не поглянемо на себе та не подумаємо про те, що ми можемо зробити, щоб відновити та зміцнити суспільний договір. Це буде велика дипломатична спроба на багатьох рівнях.
Давайте будемо обережними оптимістами – наука, зрештою, є основою для здоров’я планети, її біоти, її суспільств і громадян – ми повинні і можемо використовувати наші колективні здібності, щоб уникнути справжніх трагедій спільного населення, навіть якщо це буде важка дипломатична спроба – використовуючи цей термін у найширшому сенсі.
Зображення: Planet Volumes через Unsplash+
Читати далі про Від науки до перекладу: Світло для громадського здоров'я 
Дізнайтеся більше про участь у 5-му Міжнародному полярному році: можливості та оновлення для членів ISC 
Дізнайтеся більше про опитування ISC, яке досліджує пріоритети та можливості членів у сфері наукової дипломатії | кінцевий термін: 9 червня 
