Щоб виконувати свою життєво важливу роль в дослідницькій екосистемі, видавці повинні дотримуватися цих восьми принципів

У 1946 році Джавахарлал Неру, перший прем'єр-міністр незалежної Індії, писав про важливість того, що він назвав «науковим настроєм»: «готовність змінювати попередні висновки перед обличчям нових доказів, опора на спостережувані факти, а не на упереджені теорії». Це настрій, який підтримував багато, ймовірно, більшість, можливо, всі творчі досягнення людства. Він є важливим для здатності людства протистояти сучасним глобальним викликам екологічної катастрофи, антропогенної зміни клімату, потенціалу та загрози штучного інтелекту, необхідності багатонаціональної угоди щодо ядерної зброї та імперативу сталого розвитку. Це виклики, які як ніколи потребують авантюрного, але водночас критичного настрою науки. (Слово «наука» використовується тут не лише для позначення природничих наук, а й досліджень у сфері соціальних наук, багатьох галузей гуманітарних наук, медицини та інженерії — іншими словами, усіх дисциплін, що пропагуються в університеті.)

Наука займається тими ж явищами, які з найдавніших часів обтяжували людську уяву, але виражені та оцінені таким чином, що роблять її особливою формою знання. Шляхи, що ведуть до претензій на нові наукові знання, численні та різноманітні, раціональні чи емпіричні, експериментальні чи спостережливі. Однак, зрештою, всі вони повинні відповідати одному й тому ж критерію: що твердження про знання та докази, на яких вони можуть ґрунтуватися, стають широко доступними та офіційно перевіряються на відповідність реальності та логіці через процеси постійного та організованого контролю.

Щоб діяльність кваліфікувалася як наука, вона повинна відповідати цим вимогам. Наука — це спосіб роботи, процес, а не результат, радше дієслово, ніж іменник. Це шлях, за допомогою якого виявляється та відкидається помилка, а не встановлюється істина. Відкритість для скептичного вивчення є основою так званої «наукової самокорекції», красномовно вираженої словами, часто приписується Альберту Ейнштейну, що «тисяча експериментів не можуть довести мою правоту, але один експеримент може довести мою неправоту».

Ідеї, які не проходять цю перевірку, як до, так і після публікації, не зберігаються як частина наукової літератури. Вони є лише невдалими гіпотезами, які можуть бути згодом змінені та відроджені, а можуть і ні. Сувора логіка науки полягає в тому, що її висновки є попередніми, незалежно від того, чи стверджують вони, що відображають залежні від часу чи незалежні від нього явища. Цю перспективу висловив Артур Кестлер (1967), який писав: «Прогрес науки всіяний, як стародавня пустельна стежка, вицвілими скелетами відкинутих теорій, які колись, здавалося, мали вічне життя». Наука визнає свою невизначеність, на відміну від багатьох у політичному житті та в галасі публічних дебатів, хто претендує на певність. Вольтер (1770/2017) усвідомлював цю дилему, коли писав, що хоча невизначеність і викликає дискомфорт, певність — це абсурд. Як сказав Бертольд Брехт (1952/1994) Галілею: «Мета науки не в тому, щоб відкрити двері до безкінечної мудрості, а в тому, щоб встановити межу безкінечній помилці».

Швидке глобальне поширення ідей через публікації відігравало і продовжуватиме відігравати центральну та незамінну роль у науковому процесі. Визнаючи це, Міжнародна наукова рада викласти вісім принципів для публікацій, які є важливими для успішного функціонування науки (2023).

Вісім принципів наукових публікацій

1. Повинен бути універсальний, оперативний відкритий доступ до наукових записів (Міжнародна наукова рада, 2021) як для авторів, так і для читачів, без перешкод для участі, зокрема тих, що ґрунтуються на платоспроможності, інституційних привілеях, мові чи географічному положенні.
2. Наукові публікації повинні мати стандартне положення про використання відкритих ліцензій, що дозволяють повторне використання та інтелектуальний аналіз тексту та даних.
3. Сувора, своєчасна та постійна експертна перевірка має й надалі відігравати ключову роль у створенні та підтримці публічних наукових записів.
4. Дані та спостереження, на яких базується опубліковане твердження про істину, повинні бути одночасно доступними для вивчення та підкріплюватися необхідними метаданими.
5. Наукові записи повинні зберігатися таким чином, щоб забезпечити відкритий доступ для майбутніх поколінь.
6. Слід поважати традиції публікацій та бібліорізноманіття в різних дисциплінах та регіонах.
7. Системи публікацій повинні бути розроблені так, щоб постійно адаптуватися до нових можливостей для корисних змін, а не вбудовувати негнучкі системи, які перешкоджають змінам.
8. Управління процесами поширення наукових знань має бути підзвітним науковій спільноті або перебувати в її руках.

Основні принципи наукового видання

Ці принципи були розроблені членами Міжнародної наукової ради в рамках проекту Ради «Майбутнє видавничої справи» та є супутньою частиною статті «Доводи до реформування наукової видавничої діяльності».

Завантажте звіт

Рада (2023) ретельно дослідила поточну діяльність наукових публікацій, щоб оцінити, якою мірою ці принципи відображаються на практиці. Вона дійшла висновку, що домінуючий комерційний сектор наукових публікацій не дуже добре дотримується цих принципів:

1. Надмірне ціноутворення робить значну частину наукових записів недоступною для багатьох у погано фінансованих установах чи адміністраціях, як для читачів, так і для авторів.
2. Привласнення компаніями авторських прав позбавляє можливості безкоштовного повторного використання наукових публікацій у багатьох наукових застосуваннях, водночас дозволяючи компаніям продавати доступ до своїх колекцій статей без посилання на авторів.
3. Експертна оцінка руйнується, оскільки компанії завищують виробництво паперу та недостатньо використовують автоматизовані системи та системи штучного інтелекту, які можуть виявляти помилки.
4. Існує поширена нездатність вимагати надання доступу до доказових даних або перевіряти, чи дані дійсно підтверджують твердження про істинність.
5. Сучасні технології дозволили б створити систему, незалежно від джерела, яка б дозволила вченим ефективно знати та отримувати доступ до всіх опублікованих матеріалів у сфері їхнього інтересу. Фундаментальна бізнес-модель комерційних компаній це заперечує.
6. Бібліотечне різноманіття (і лінгвістичне різноманіття) між дисциплінами дедалі більше підлягає адаптації для забезпечення взаємодії. Сучасні системи, як правило, є власницькими та негнучкими.
7. Програмне забезпечення має бути з відкритим вихідним кодом, а системи мають бути доступними для нових учасників та тих, хто має низький рівень інфраструктурного забезпечення. Журнал, хоча й є центральним елементом комерційної бізнес-моделі, є анахронізмом для більшості наукових цілей. Від нього слід відмовитися, за винятком випадків, коли зберігається дискурсивна функція журналу.
8. Доступ до наукових знань та оцінок дедалі більше монополізується великими комерційними постачальниками та монетизується на користь їхніх акціонерів. Управління редакційними стандартами та дотримання вищезазначених принципів має здійснюватися науковою спільнотою, зокрема університетами та спонсорами, а не комерційними структурами. Лише публікації, що відповідають цим стандартам, мають бути прийнятними для оцінки роботи дослідників.

Без реформ процес публікації залишатиметься неефективним, а нова ера відкритої науки так і не буде реалізована. Суть проблеми полягає у взаємодії між дослідниками та видавцями. Бібліометричні показники, такі як цитування, використовуються університетами як засіб оцінки наукового внеску окремих осіб та самого університету в так званих рейтингах, і видавці прагнуть надати можливості для публікації, щоб сприяти досягненню цих результатів. Наслідком стало вибухове зростання кількості публікаційних ресурсів та статей (Hanson et al., 2024) у той час, коли, схоже, не спостерігалося жодного зростання наукової креативності (Park et al., 2023). Отже, хоча продуктивність публікацій статей зростає, наукова продуктивність знижується, а зусилля з викладання та інших академічних завдань переносяться на написання статей. Більше того, стимул до створення статей став настільки потужним, що постачальники журналів пропонують науковцям шахрайську наукову продукцію у великих масштабах (Sabel & Seifert, 2021).

Можна стверджувати, що видавці є лише пасивними провідниками для шахрайської науки, або що вибухове зростання надмірних публікацій зумовлене дослідниками. Але саме комерційні інтереси створюють значну частину шахрайських матеріалів, а також компанії, які просувають спеціальні випуски та інші засоби для надмірних публікацій. Як було визнано ще в 1988 році, «ці видавці насправді не займаються освітою; їхній бізнес — заробляти гроші». Вони «перебувають у інформаційному каналі з історичних та анахронічних причин; немає жодної технічної чи економічної причини, чому вони повинні залишатися його частиною» (Thompson, 1988). Під час пошуку причин у правових умовах латинська аксіома cui bono?—хто виграє? — є цінним орієнтиром щодо мотивів. У фінансовому плані комерційні видавці отримують значний прибуток. Дослідники, чи то продюсери, рецензенти чи редактори, нічого не виграють. Як зазначено вище, комерційні видавці не можуть забезпечити те, що потрібно науці, що підкреслює, чому питання управління (Принцип 8) є життєво важливим для майбутнього видавничої справи.

Однак існують два інших великих сучасних виклики для науки, які мають глибоке відношення до видавничої справи, в сенсі перетворення науки на суспільну проблему, яку навіть реформа, зазначена вище, хоча й необхідна, не вирішує. По-перше, змінився ландшафт комунікації. Цифрові технології сприяли революційним розробкам, які змінили динаміку публічного дискурсу. На початку очікувалося, що інтернет створить «глобальну сільську площу» (Berners-Lee, 2000), яка оживить взаємопов’язану глобальну спільноту в інтерактивному публічному просторі, що забезпечується технологіями. Натомість результатом став трайбалізм. Алгоритми, що використовуються платформами соціальних мереж, посилили існуючі проблеми таким чином, що це перешкоджає стриманості та створює самоізолюючі бульбашки впевненості, що підривають суспільний діалог (Watson et al., 2024). Відкритий, демократичний ландшафт комунікації руйнується на наших очах через теорії змови та дезінформацію (Hayes, 2025). Останні... Глобальний звіт про ризики На засіданні Всесвітнього економічного форуму (2025) підрив соціальної згуртованості та поглиблення політичних розбіжностей визначено серед найсерйозніших сучасних ризиків.

По-друге, відродження націоналістичних, популістських політичних проектів поступово підриває міжнародну систему, засновану на правилах, в рамках Організації Об'єднаних Націй, яка визнає життєво важливу необхідність міжнародної співпраці у вирішенні глобальних викликів. «Неліберальні демократії» надають пріоритет ексклюзивному визначенню цінностей держави, зберігаючи демократичні форми, такі як вибори, але відмовляючись від ліберальних цінностей, що лежать в основі незалежних інституцій та незалежної думки. Вони замінюють потужні невизначеності науки збоченими впевненостями автократій. Вони нетерпимі до різноманітності думок. Їх непокоїть коментар Джефферсона (1789 р.) про те, що «коли люди добре поінформовані, їм можна довіряти власний уряд».

Кожен із цих результатів підсилює інший, оскільки автократії хапаються за дезінформацію, а бульбашки дезінформації отримують вигоду від автократичного андеррайтингу. Наука не підходить ні одному з них. Як зазначив Селвін Дюк прокоментував«чим далі суспільство віддаляється від правди, тим більше воно ненавидітиме тих, хто її говорить». Уряд США нещодавно пригрозив, що біомедичні вчені, яких він фінансує, повинні публікуватися в журналах, що спонсоруються урядом, а не в незалежних журналах, які мають процеси наукового рецензування, як зазначено в другому абзаці вище, ймовірно, через побоювання, що ці може відхилити гіпотези, яким надає перевагу уряд.

Внаслідок цих подій не лише поточний процес публікації потребує реформи, але й науковцям необхідно переоцінити свої цілі для публікацій та характер публікацій. Досі науковці писали для інших науковців і були винагороджені ступенем свого успіху завдяки цитуванням. Нова ера відкритої науки повинен зробити відкритість до суспільства, до громадян, важливою частиною своєї місії (Boulton, 2021). На практиці це вимагатиме від науковців викладати принаймні частину своїх аргументів доступною прозою, а не загадковим жаргоном, який є нормою в багатьох дисциплінах. Це також вимагатиме від університетів забезпечення структур, ініціатив та стимулів для залучення громадськості, необхідних для того, щоб зробити науку державним підприємством, подібним до того, що задумав Неру.

Кожен із цих результатів підсилює інший, оскільки автократії хапаються за дезінформацію, а бульбашки дезінформації отримують вигоду від автократичного андеррайтингу. Наука не підходить ні одному з них. Як зазначив Селвін Дюк прокоментував«чим далі суспільство віддаляється від правди, тим більше воно ненавидітиме тих, хто її говорить». Уряд США нещодавно пригрозив, що біомедичні вчені, яких він фінансує, повинні публікуватися в журналах, що спонсоруються урядом, а не в незалежних журналах, які мають процеси наукового рецензування, як зазначено в другому абзаці вище, ймовірно, через побоювання, що ці може відхилити гіпотези, яким надає перевагу уряд.

автор

Джеффрі Болтон

Джеффрі Болтон

Член правління ISC, почесний професор Единбурзького університету

Джеффрі Болтон

Підтвердження творчих дискусій з членами Керівної групи ISC з питань наукових публікацій: Абріза Абдулла (Малайзія), Суббія Аруначалам, Муміта Колей та Мега Суд (Індія), Домінік Бабіні (Аргентина), Майкл Барбер (Австралія), Ахмед Бава (Південна Африка), Емі Бренд та Хізер Джозеф (США), Люк Друрі (Ірландія), Роберт Гатті та Ліззі Сейєр (Велика Британія), Джой Ованго (Кенія), Ван Ці та Ван Цінлінь (Китай).

Ви також можете бути зацікавлені в:

З 2019 року ISC відстоює реформу системи наукових публікацій, зарекомендувавши себе як надійний захисник наукової спільноти та створюючи життєво важливу мережу партнерів, які працюють над досягненням схожих цілей.

Дізнайтеся більше про наш проект, Форум ISC з питань публікацій та оцінки досліджень.

посилання

Бернерс-Лі, Т. (2000). Плетіння павутини. Харпер Коллінз.

Боултон, Г.С. (2021). Наука як глобальне суспільне благоМіжнародна наукова рада. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Брехт, Б. (1994). Галілео(Переклад К. Лоутона) (Ред. Е. Бентлі) Видавництво «Гроув». (Оригінальна робота опублікована 1952 року).

Гейз, К. (28 січня 2025 р.). Найгучніший мегафон: як Трамп опанував нашу нову еру уваги. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Гансон, Массачусетс, Гомес Баррейро, П., Крозетто, П. та Бокінгтон, Д. (2024). Напруження на наукові публікації. Кількісні наукові дослідження, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Міжнародна наукова рада. (2021). Відкриття Рекорд науки. http://doi.org/10.24948/2021.01

Міжнародна наукова рада. (2023). Ключові принципи наукових публікацій та ступінь їх дотримання. http://doi.org/10.24948/2023.13

Джефферсон, Т. (1789). Лист до Річарда Прайса. У Вибрані цитати з документів Томаса Джефферсона. (й). Бібліотека Конгресу. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Кестлер, А. (1967). Привид у машиніГатчінсон.

Неру, Дж. (1946). Відкриття ІндіїВидавництво «Меридіан Букс». https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Парк, М., Ліхі, Е. та Фанк, Р. Дж. (2023). З часом статті та патенти стають менш руйнівними. Нприрода, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Сабель, Б.А. та Зайферт, Р. (2021). Як злочинні угруповання, що видають наукові праці, шкодять генезису знань і технологій — заклик до дій для відновлення довіри. Архів фармакології Науніна-Шмідеберга, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Томпсон, Дж. К. (1988). Вартість журналу: сприйняття та реальність у діалозі. Бібліотеки коледжів та наукових центрів, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Вольтер. (2017). Лист до Фрідріха Вільгельма, принца Прусського. У Повне зібрання творів Вольтера: Том 12, Частина 1Фонд Вольтера. (Оригінальна робота, 1770).

Вотсон, Дж., ван дер Лінден, С., Вотсон, М. та Стіллвелл, Д. (2024). Негативні онлайн-новинні статті частіше поширюються в соціальних мережах. Наукові звіти, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Всесвітній економічний форум. (2025). Звіт про глобальні ризики. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Інтереси наукової комунікації та видавничої справи не завжди сумісні. Те, що добре для видавничої справи, не обов'язково добре для науки, а успішні видавничі стратегії можуть активно шкодити науковим записам.

Фото 愚木混株 Юму on Unsplash