На семінарі буде розглянуто зростаюче занепокоєння щодо довіри до науки для розробки політики, зосереджуючись як на довірі громадськості, так і на довірі політиків. Організовано Міжнародною науковою радою (ISC) та Об'єднаний дослідницький центр (JRC), семінар об’єднує провідних дослідників, вчених і урядовців для вивчення рішень для зміцнення довіри до наукових консультацій на тлі зростання дезінформації та політичних проблем. Обговорення сприятимуть формуванню майбутнього науки для політики в Європейському Союзі та за його межами.
Sir Peter Gluckman, президент ISC, відкрив сьогодні семінар, підкресливши зростаючу недовіру до науки, спричинену дезінформацією, політичною поляризацією та поганою комунікацією. Він наголосив на необхідності розрізняти науку від інших систем знань, визнаючи минулу наукову шкоду, та закликав вчених діяти як чесні посередники для відновлення довіри до науково обґрунтованого процесу формування політики.
Днями мене вразив a коментар зробив крайній правий американський коментатор, який сказав:Я не плоскоземець. Я не круглоземець. Насправді я є тим, хто пішов культ науки". Ці слова мають багато наслідків. Вони являють собою надзвичайний приклад проблем, які ми тут обговорюємо. Вони служать нагадуванням про те, що хоча ми можемо вважати самоочевидним, що наука є найкращим способом розуміння спостережуваного світу, довіра до того, що таке наука, хоч і критична, є під сумнівом. І було б нерозумно відкидати таке твердження як суто американську хворобу або стверджувати, що це не загальна проблема. Незалежно від кількості тих, хто особисто не довіряє науці, їхній вплив такий, що вони явно впливають на те, як суспільства приймають рішення з багатьох питань, навіть якщо фактична кількість тих, хто не довіряє, сегментована, але вона зростає, а не зменшується. Як зазначили Еванс і Коллінз у своїй книзі Чому демократіям потрібна наука, Ключова роль науки в демократичних країнах полягає в тому, щоб допомогти суспільству приймати кращі рішення.
Здається, варто почати з нагадування собі, що таке наука: організована система знань, заснована на спостереженнях і експериментах. Пояснення можуть ґрунтуватися лише на причинно-наслідковій реальності, логіці та минулих спостереженнях – іноді це називають «неглибокими» поясненнями. Пояснення, засновані лише на суб’єктивних і неемпіричних міркуваннях, будь то релігія чи віра чи «глибокі» пояснення, виключені. Твердження без оцінки якості офіційними чи неофіційними експертами не слід вважати частиною науки. Ці принципи, а не методи чи істини, визначають науку, що дозволяє повторювати перегляд і поступову модифікацію знань у міру того, як робляться та включаються нові спостереження. Саме ці принципи роблять науку універсальною. Важливо, що вони застосовуються скрізь і в усіх культурах.
Наука відрізняється своїми принципами, які дозволяють науці надати найбільш надійний і інклюзивний спосіб зрозуміти Всесвіт і світ навколо нас і всередині нас.
Але потенційна небезпека є. Як писали Кларк, Пінкер та інші2:
ThФундаментальний принцип науки полягає в тому, що докази, а не авторитет, традиція, риторичне красномовство чи соціальний престиж, мають перемагати. Це зобов’язання робить науку радикальною силою в суспільстві: кидає виклик і руйнує священні міфи, плекані вірування та соціально бажані наративи. Отже, наука існує в напрузі з іншими інституціями, час від часу провокуючи ворожість і цензуру.
Це стосується не тільки одного крайнього кінця політичного спектру; ми бачили це раніше в постмодерністських і релятивістських аргументах про достовірність науки.
Однак ми повинні відрізняти те, що є наукою, від наукових систем, які еволюціонували, щоб виробляти або використовувати науку3. Останні дуже різняться і залежать від контексту, культури та мотивів. Вони включають установи, які фінансують, викладають, публікують науку, вищу освіту та дослідницькі установи; вони включають оборонний і приватний сектори та інші компоненти громадянського суспільства. Тут ми повинні бути чесними та визнати, що інституціоналізована наука зробила як хороший, так і поганий внесок і має власну динаміку влади.
Але наука — не єдина система знань, якою користуються люди. У повсякденному житті люди застосовують і поєднують різноманітні системи знань, у тому числі ті, які визначають їхню ідентичність, цінності та світогляд; вони можуть бути місцевими, корінними, релігійними, культурними чи професійними за походженням. Наука буде використовуватися з більшою ймовірністю, коли вчені визнають її обмеження та зрозуміють, що для того, щоб науці довіряли та її найкраще використовували, вони повинні враховувати, що інші системи знань часто відіграють певну роль у тому, як ми живемо та як суспільство приймає рішення.
Коли ми говоримо про довіру до науки, ми стурбовані деякими елементами, які дещо збігаються та взаємопов’язані. Дозвольте мені перерахувати свою власну ідіосинкратичну систематику факторів, які слід враховувати.
1. Виробництво надійних знань – про це багато написано. Звісно, не все добре в науковій індустрії, але це не наш головний фокус сьогодні. Існує надто багато стимулів робити передчасні висновки, мати неакуратний дизайн дослідження та наукове шахрайство, щоб повністю його усунути. Але інституції наукових систем наполегливо працюють над інструкціями та процесами, щоб якомога більше викорінити зловмисну поведінку в науковому співтоваристві, але це людська праця, і найкричущі приклади створюють чудові історії в ЗМІ.
2. По-друге, це передача того, що ми знаємо, або, чесніше кажучи, того, що ми думаємо, що знаємо. Існує велика тенденція вчених ігнорувати диференціальний розрив, як це описує Хізер Дуглас4, між тим, що ми знаємо, і тим, що ми прийшли до висновку. Припущення часто ніколи не визнаються, невизначеності ігноруються - як ми часто бачили під час спілкування з Covid. Наукові розбіжності можуть розігруватися публічно, виділяється гординя, надмірне використання жаргону. Вчені та їхні установи чудово вміють гіперболізувати. Незначні молекулярні знахідки можна перетворити на заголовки про лікування раку чи діабету. Дослідження, проведене в Австралії, показало, як відділи зв’язків з громадськістю університетів і лікарень сприяють таким гіперболам, і громадськість не тупа і може це відчути. Безумовно, наша спільнота сама робить свій внесок у вирішення своїх проблем.
3. Далі питання про сприйняття цього одержувачем. Багато опублікованих досліджень і оглядів про довіру походять від філософів і психологів, які зосереджуються на індивідуальних стосунках – на тому, як вони будуються і підтримуються. Як два партнери в бізнесі або в романтичних стосунках зберігають довіру один до одного. Ось певна форма взаємності. Але коли ми переходимо від взаємодії «один-на-один» до взаємодії між системою та суспільством, я менш впевнений у тому, наскільки ми можемо екстраполювати таке дослідження довіри на виклики, які ми обговорюємо. Але забагато науки ігнорує будь-яку подобу стосунків із суспільством або демонструє гординю.
4. Крім того, є питання закріплення упереджень і психології, що лежить в основі, яку нам потрібно обговорити. Одна з форм упередженості прив’язки, яка набуває все більшого значення, полягає в злитті ідентичності – коли індивід підводить свої власні погляди до поглядів групи, з якою хоче злитися. Оскільки ліберальні демократії стали більш поляризованими, злиття ідентичності відіграє більшу роль у крайніх ситуаціях, оскільки ми бачимо, що це відбувається різними способами.
Зрозуміло, що в Америці та інших так званих ліберальних демократіях узгодження науки з політичною приналежністю є найгострішим. Наука про зміну клімату була запропонована як провокатор. Але є й глибші проблеми. Як нещодавно цитується Шуфеле5:
Наука спирається на суспільне уявлення про те, що вона створює знання об’єктивно та політично нейтрально. У той момент, коли ми втрачаємо цей аспект довіри, ми просто стаємо однією з багатьох інституцій,.., які постраждали від швидкого падіння рівня суспільної довіри.
5. І тут ми підходимо до більш нагальних питань. Взаємопов’язані питання афективної поляризації, втрати горизонтальної довіри в суспільстві (іноді її називають соціальною довірою, коли групи більше не довіряють одна одній і не хочуть співпрацювати) і, зокрема, проблема швидкого зниження інституційної довіри. Відбулася втрата довіри як до інституцій, так і до їх учасників у ліберальних демократіях. Найбільш очевидний у політиках, ЗМІ, фінансових установах, поліції, але університети та наукові інституції однаково охоплені цим. Хоча довіра до науки, як правило, висока порівняно з іншими елітними установами, вона послідувала за тим самим загальним падінням.
Але питання залишається. Чи можемо ми відокремити падіння довіри до науки від загального падіння інституційної довіри. Паралель у лініях тренду свідчить про те, що це буде важко. Але враховуючи, що вона зберегла вищий рівень довіри порівняно з іншими елітами, це можливо. Значна частина останніх робіт моєї групи присвячена факторам, що впливають на соціальну та інституційну довіру в контексті обговорення соціальної згуртованості6. Ми не можемо ігнорувати питання нерівності та відторгнення в підриві інституційної довіри.
6. Було винайдено нову технологію, яка конкурувала з існуючим продуктом. Індустрія спадщини негайно організувалася, створювала фальшиву науку, проводила активну кампанію з дезінформації, вербувала політиків, і об’єднані зусилля мали довготривалу спадщину. Це була історія маргарину проти масла, яку розповів покійний Каллестус Джума у своїй чудовій книзі, Інновація та її вороги.
7. Але крім очевидних інтересів, які призвели до підриву маргарину молочною промисловістю, варто поставити запитання, що спонукає стільки людей брати участь у підриві науки? Чи завжди це щось конкретне та політичне, чи це не відрізняється від пустощів, які ми так часто бачимо в соціальних мережах? Яка психологія розповсюджувача дезінформації. Чи завжди вони мають інтереси в грі. Звичайно, протягом тисячоліть шамани та священики, диктатори та автократи використовували дезінформацію та пропаганду, щоб зберегти владу різними способами.
А зараз через легкість соціальних медіа та бізнес-моделі впливових осіб дезінформація також використовується як форма руйнівної розваги.
Здається, ми вийшли за межі вибіркового сприйняття науки – рухів «зелених», які прийняли б зміну клімату, але відкинули генетичну модифікацію, або консервативних правих, які прийняли б ГМ, а не зміни клімату, до теперішнього широкого заперечення «культу науки».
Отже, для більшості дезінформаторів тепер це просто єдиний інструмент демонстрації лояльності до ідентифікаційної групи (об’єднаної інтересами чи емоціями) – підірвати все, що лежить за межами групи? Теорії змови та недовіра, злиття ідентичностей і поляризація йдуть рука об руку. Соціальні медіа пришвидшили всі ці елементи та посилили їхній вплив.
8. Ще один фактор може підсилити суміш. Наукове співтовариство часто зручно забуває, що наука і технології також завдають шкоди. Талідомід, євгеніка, експеримент Таскігі – це приклади, які на словах вважають поганою наукою. І, звісно, значна частина світової науки та технологій найшвидше розвивається у військовому контексті. але є багато інших, які є результатом ненавмисних наслідків хорошої науки. Зрештою, надзвичайна кліматична ситуація є результатом науково-технічного розвитку двигунів на основі викопного палива та промисловості. Ожиріння багато в чому пов’язане з наукою промислового виробництва харчових продуктів, проблеми психічного здоров’я молодих людей підживлюються цифровими науками та їх застосуванням. Економічна наука привела до політики, яка підживлює нерівність.
Оскільки наступний ряд технологій з’являється з дестабілізуючою швидкістю та здебільшого без будь-якого регуляторного контролю, що принесе Штучний інтелект, синтетична біологія та квантова, принаймні, викликаючи страхи суспільства. А страхи є паливом афективної поляризації та зсуву до автократії.
Ми тут, тому що ми привносимо різні знання з цих та інших точок зору, які я не розглядав, і тому, що ми погоджуємося, що втрата довіри до сучасної науки має обмежити використання науки в колективному прийнятті рішень, і це має зрештою завдати шкоди суспільству та перешкодити прогресу.
Я з нетерпінням чекаю жвавої зустрічі та дякую JRC за гостинність.
На дводенному семінарі будуть розглянуті такі питання:
Семінар також має на меті обміркувати, які види майбутньої участі ISC у темі науки про довіру.
Зображення на Террі Джонстон на Flickr
Дізнайтеся більше про розрив в інноваціях: як країни Глобального Півдня можуть зробити так, щоб інтелектуальна власність працювала Дізнайтеся більше про Запит на тематичні дослідження: Наука в дії заради сталого розвитку | Кінцевий термін: 19 квітня Читайте більше про те, як наукові рекомендації перебувають під тиском, і наука повинна реформуватися 
