Ця стаття є частиною серії блогів, у яких члени ISC Комітет свободи та відповідальності в науці (CFRS) діляться своїми роздумами щодо Довіра до науки для зв'язку з політикою звіт, опублікований після семінару, спільно організованого Міжнародною науковою радою (ISC) та Об'єднаним дослідницьким центром Європейської комісії за спільної підтримки Національного наукового фонду США.
Семінар зібрав експертів для вивчення складної динаміки довіри до науки в процесі розробки політики та обговорення центрального питання: Якою мірою довіру до науки в політиці можна відокремити від ширших питань довіри до демократичних інституцій?
Про автора: Хакан С. Орер є професором фармакології в Медичній школі Університету Коч у Стамбулі. Він також є президентом Академії наук Туреччини; членом Міжнародного бізнес-комітету ЮНЕСКО та членом Комітету з питань свободи та відповідальності в науці Міжнародного наукового комітету (МСК).
Семінар ISC–JRC з Довіра до науки для взаємозв'язку з політикою наголосив, що питання зниження довіри до науки не можна інтерпретувати як єдину глобальну тенденцію, а також не можна розглядати окремо від ширшого підриву довіри до демократичних інституцій. Світ перебуває в перехідному періоді; провал багатосторонності в поєднанні із загостренням геополітичного суперництва та швидким поширенням дезінформації через соціальні мережі дестабілізував традиційні основи влади та експертизи. Наука, визначена як «дисциплінована людська думка», займає парадоксальне становище: вона одночасно є джерелом надії та прогресу, але все частіше стає об'єктом підозри та інструменталізація.
Довіра до науки — це не абстрактне питання технічної надійності, а пошук етичних, інституційних та суспільних умов, за яких знання виробляються, поширюються та застосовуються в політиці. Відновлення цієї довіри вимагає підтвердження цінностей, які надають науці легітимності: інтелектуальної свободи, чесності, справедливості, підзвітності та поваги до плюралізму.
Дослідження нових ідей та оскарження панівних парадигм забезпечує самокоригувальний характер наукової діяльності, який значною мірою завдячує свободі думки. Наукова свобода є передумовою. Однак, як підкреслюється у Загальній декларації ЮНЕСКО про біоетику та права людини (UDBHR, 2005), свобода в науці повинна супроводжуватися відповідальністю перед окремими особами, громадами та людством в цілому. Свобода, відокремлена від відповідальності, ризикує призвести до епістемічної відчуженості — форми ізольованості, за якої наука служить абстрактним цілям або вузьким інтересам, а не суспільному благу.
Легітимність науки в демократичних суспільствах залежить від її дотримання принципів прозорості, підзвітності та справедливості. Прагнення до істини закладене в науку. Однак у цьому процесі існують невід'ємні невизначеності, які призводять до очевидних обмежень (і помилок). Також необхідно враховувати різноманітні культурні та етичні перспективи. Ці міркування, разом із прозорістю та відкритістю, є не слабкостями, а радше показниками інтелектуальної зрілості. Наука стає вразливою до сприйняття елітизму та маніпуляцій, коли вони замінюються захисною позицією або ексклюзивністю. які швидко підривають довіру та підкріплюють наративи, які зображують науку як віддалену від життєвих реалій громадян.
У звіті семінару ISC–JRC також зазначається, що дезінформація процвітає в середовищах, де наука сприймається як елітарна або непрозора. Тому зміцнення суспільної довіри передбачає не лише виправлення неправдивих фактів, а й підвищення надійності, роблячи процеси досліджень та консультування більш партисипативними, інклюзивними та етично обґрунтованими.
Останнім часом тиск «публікувати або зникнути» в академічних колах створила нову культуру самореференції, в якій престиж, просування та фінансування непропорційно пов'язані з показниками публікацій та кількістю цитувань. Ця динаміка сприяє ексклюзивності, пропагує неетичну практику авторства, надає привілеї установам на Глобальній Півночі та маргіналізує дослідження місцевого чи суспільного значення. Результатом є парадокс: наука, яка розвиває знання всередині країни, але зовні виглядає відірваною від потреб спільнот та націй.
Такі спотворення мають далекосяжні наслідки для довіри. Коли структури винагород у науці здаються невідповідними суспільним інтересам, громадяни сприймають наукову спільноту як егоїстичну, а не орієнтовану на суспільство. Коаліція за просування оцінки досліджень (CoARA) прагнула усунути ці дисбаланси, заохочуючи системи оцінювання, які визнають різноманітні результати, включаючи обмін даними, практики відкритої науки, освіту, залучення до політики та співпрацю з громадою.
Отже, оцінювання досліджень узгоджується з етичними цінностями чесності та підзвітності. Таким чином, це не просто процедурна реформа, а моральний імператив, який передбачає людську присутність та відновлює узгодженість між ідеалами та практикою науки. Цінуючи залученість та відкритість поряд з досконалістю, реформа в оцінюванні досліджень може перетворити наукову культуру на таку, що сприяє довірі через служіння та прозорість, а не конкуренцію та ексклюзивність.
Близько двадцяти років тому у звіті ЮНЕСКО COMEST про викладання етики (2003) було підтверджено, що етика є не необов'язковим доповненням до наукової підготовки, а конститутивним виміром професійної компетентності. Етичну свідомість необхідно розвивати через освіту, наставництво та інституційну культуру в усіх дисциплінах. Викладання етики дає вченим можливість усвідомлювати соціальні наслідки своєї роботи та обмірковувати ціннісні конфлікти, властиві дослідженням та інноваціям.
Інтеграція етики в наукову освіту є потужним інструментом зміцнення колективної відповідальності дослідницьких установ. Вона будує те, що ПРИЙДИ дзвінки a «культура етичної свідомості», де роздуми про відповідальність стають повсякденною практикою, а не зовнішньою вимогою. Ця скрутна ситуація може бути способом забезпечити стійкість до дезінформації, надаючи вченим здатність чітко та смиренно повідомляти про невизначеність, сприяючи довірі через моральну узгодженість, а не лише через авторитет.
Етична освіта також усуває розрив між свободою та відповідальністю, гарантуючи, що наукова автономія не перетворюється на ізоляцію. Вона розміщує наукове дослідження в ширших гуманістичних рамках, нагадуючи дослідникам, що наука служить гідності та благополуччю всіх людей.
Довіра до науки глибоко залежить від структурної нерівності в глобальному ландшафті знань. У звіті Міжнародного комітету з біоетики (МКБ) про солідарність та співробітництво (2023) зазначається, що науково-технологічні переваги залишаються нерівномірно розподіленими між країнами Глобальної Північі та Глобального Півдня. Постійна асиметрія у фінансуванні, інфраструктурі та доступі до даних посилює розрив між виробниками знань та їхніми імпортерами.
Ці відмінності породжують різне ставлення до науки: тоді як виробники вважають реплікацію та оскарження невід'ємними складовими прогресу, імпортери можуть інтерпретувати ті самі явища як доказ ненадійності або зовнішнього нав'язування. IBC наголошує, що солідарність має бути реалізована через механізми розподілу тягаря та вигод, забезпечуючи справедливу участь у виробництві та застосуванні знань.
Несправедливий розподіл вакцин проти COVID-19 продемонстрував, наскільки крихкою може бути глобальна солідарність, коли наукові інновації відокремлені від розподільчої справедливості. Аналогічно, нав'язування зовні розроблених структур, наприклад, в управлінні штучним інтелектом, ризикує відтворити епістемічну залежність та культурне відчуження.
Стаття 13 Універсальної декларації прав людини наголошує на солідарності та співпраці як етичних основах наукового прогресу, тоді як стаття 24 закликає до міжнародного діалогу та розбудови потенціалу для зменшення нерівності. Ці положення нагадують нам, що довіра до науки не може процвітати в умовах структурної несправедливості. Таким чином, побудова довіри передбачає сприяння рівноправним партнерствам, посилення ініціатив відкритої науки та підтримку програм розбудови потенціалу, які дозволяють усім країнам брати змістовну участь у створенні глобальних знань.
Розробка політики на основі доказів, в умовах конфлікту інтересів, – це більше, ніж просто питання використання точних даних чи експертної консенсусу. Особи, що приймають рішення, можуть використовувати науку як зброю для формування опозиції або для того, щоб рішення звучали імперативно. З іншого боку, коли політичні лідери стверджують, що «слідують науку», вони часто не помічають ціннісно насичені судження, що містяться в наукових рекомендаціях. Тому необхідні відносини етичної відповідальності між наукою, політикою та суспільством. Політика, що ґрунтується на науці, повинна залишатися відкритою для етичного контролю та демократичного обговорення.
Культивування критичної довіри — впевненості в наукових процесах у поєднанні з усвідомленням їхніх обмежень — пропонує більш стійку основу для взаємодії між наукою та політикою, ніж сліпа віра чи скептицизм. Біоетичні принципи забезпечують нормативний компас для цих відносин: чесність, благодійність, справедливість, автономія, солідарність та цілісність. Впровадження цих принципів у дослідницьку практику, академічну оцінку та управління дозволяє науці зберегти свою легітимність як інтелектуальної, так і моральної справи.
Відновлення довіри до науки не може спиратися лише на переконання. Воно вимагає, щоб наука стала демонстративно надійною — відкритою, справедливою, інклюзивною та етично саморефлексивною. Взаємопов’язані проблеми дезінформації, нерівності та політизації не можуть бути вирішені виключно вченими чи політиками, а лише шляхом оновлення відданості етичним нормам та глобальній солідарності, за більшої участі ширшого суспільства.
Як наголошували IBC та COMEST, етика має пронизувати структури освіти, оцінювання та управління. Підтримка наукової свободи, зміцнення наукових установ, а також розбудова солідарності та співпраці через кордони – це не лише професійні прагнення; це також етичні імперативи, які необхідно враховувати. Тільки втілюючи ці принципи, наука може виконати свій соціальний контракт та керувати процесом розробки політики у світі, що перебуває у перехідному періоді, що характеризується невизначеністю, взаємозалежністю та зростаючою нерівністю.
блозі 
блозі Зображення Конні де Вріс on Unsplash
відмова
Інформація, думки та рекомендації, представлені в наших гостьових блогах, належать окремим авторам і не обов'язково відображають цінності та переконання Міжнародної наукової ради.
Докладніше про свободу та відповідальність у науці 
Дізнайтеся більше про право брати участь у науці та отримувати користь від неї 
Дізнайтеся більше про те, як гендерна квота змінила представництво в Королівській іспанській академії наук 
Дізнайтеся більше про подкаст «Науковий дипломат»: Sir Peter Gluckman про наукові поради, довіру та обмеження доказів 
Дізнайтеся більше про конкурс номінацій: Премія Стейна Роккана за порівняльні дослідження в галузі соціальних наук 2026 року | кінцевий термін: 1 травня 
