Про автора: Доктор Форрестер є головним науковим співробітником Університет Вірджинії Содеко, міжнародна дослідницька благодійна організація в рамках Університету Вест-Індії, та професор експериментальної медицини факультету медичних наук Університету Вест-Індії (UWI).
«Ми живемо своїм розумом», – часто казав один з моїх наставників, Майк Голден. «Ми» тут стосується науковців-дослідників, які залежать від отримання дослідницьких грантів, конкуруючи на міжнародній арені.
Це твердження мало і досі має для мене багато нюансів.
По-перше, чого це не означає: Йшлося не про те, щоб плисти надто близько до вітру в нашому дослідницькому житті. Йшлося також не про відчай. Швидше, йшлося про:
i. Завжди усвідомлюйте ненадійний характер дослідницької кар'єри, яка залежить від короткострокового грантового фінансування (зазвичай на 3-5 років), оскільки пріоритети та акценти спонсорів змінюються. Цей обмежений горизонт ускладнює стратегічне планування та дії. А одним із непередбачуваних наслідків, що випливають з такої відсутності довгострокового планування, є потенційний провал вашого дослідницького підприємства. Щоб уникнути провалу, дехто може просто сліпо «слідувати за грошима» та «співати потрібну пісню», щоб підтримувати стабільність з часом; але ризик роботи, а не творення, є реальним.
ii. Відкриття того, як бути креативним у науці, відточування цих навичок і, що важливо, розкриття секретів лідерства думок, оскільки це джерело, з якого часто витікає стійка креативність.
iii. Визнання спільної природи творчості в різних дисциплінах. Творчість у мистецтві, наприклад, як і в науці, залежить від знання того, як правильно використовувати дедуктивні та індуктивні інструменти. Однак той спалах розуміння, який виникає в акті індукції, в науці побудований на надійній дедуктивній роботі, що ґрунтується на суворих наукових принципах.
Жоден з них не існує окремо; це дві сторони однієї медалі.
Отже, я стверджую, що «жити за інтуїцією» було скороченням для розвитку способу творчого мислення та спонукання до розуміння – процесу, який, будучи вдосконаленим, став радше технологією, ніж випадковим відкриттям після тривалих періодів блукань та роздумів. Креативність – це, перш за все, індуктивний спосіб, на відміну від логічно обумовленого, поступового прогресу, який характеризує дедуктивну науку.
Однак, сильна залежність від креативності як інструменту та стратегії може завести науку в пливуни. У цьому, можна сказати, криються як суттєві тріумфи науки, так і її потенційне падіння – це пливуни креативності. Коли креативність використовується необережно, ототожнюючи розуміння не лише з відкриттям, а й, помилково, з одкровенням, наука починає запозичувати у релігії. У цій нерозумній плутанині між креативністю та одкровенням наука сама собі накинула петарду і, як ми бачимо сьогодні, з жахом чекає на наслідки остаточного вибуху.
Крім того, Вдаючи, що результати науки є істиною, а не доказами, наука посіяла зерна власної загибелі, і частково це зараз видно у втраті суспільної довіри, з якою вона дедалі більше стикається.
Отже, наука на цьому етапі цілком виправдано переживає синдром самозванця; так? Вона відчуває, що є самозванцем у царині істини; і все ж, коли вона має зарозумілість представляти себе як постачальника істини, а не незмінних доказів, наука справді богохульствує. Роблячи це, вона сіє зерна невдоволення як релігією, так і наукою – двома системами знань, які прагнуть пояснити світ, а також забезпечують засоби для його формування.
Як ми дійшли до цієї точки тривоги? Існує багато причин, але, можливо, все почалося, коли Коперник навів докази того, що Земля обертається навколо Сонця – всупереч поширеній релігійній вірі, що Земля знаходиться в центрі небес, а все інше обертається навколо неї в ідеально вкладених сферах. Непередбачуваним наслідком стало перенесення розуміння фізичного світу з релігійної конструкції на наукову – переломний момент в історії. У наступні століття піднесення науки як кращого інструменту для розуміння світу ненавмисно перенесло певні властивості, які колись приписувалися релігії: істину, сталість ідей та зарозумілість, що намагалася пояснити ЧОМУ, якщо все. Однак усі три речі явно лежать поза межами емпіризму.
Світова громадськість, зокрема через системні недоліки в науковій освіті, досі не розуміє, що наука не забезпечує істини чи певності. Швидше, це підтримує максиму про те, що зміни – єдина константа в нашому світі. Мало хто розуміє, що докази розвиваються разом зі способом ставлення питань, розвиваються разом з інструментами, що використовуються для вимірювання відповідних змінних, та розвиваються разом з точністю та відтворюваністю цих вимірювань.
Однак наука не є повністю об'єктивною, оскільки, як і всі людські зусилля, наука задумується та проводиться в ціннісному контексті, що глибоко впливає на її поведінку, результати та результати. Тому наука, як і релігія чи право, є системою знань, що базується на цінностях; і ми повинен подбайте про те, щоб доносити це та застосовувати це відповідно до цієї системи цінностей, інакше ризикуєте втратити як сприйняття, так і реальність чесності в очах тієї самої громадськості, якій ми служимо.
І саме в рамках цього змісту я хотів би коротко поміркувати над тим, як робота, яку я обрав або яку мені доручили, вплинула на людей. Конкретна призма, крізь яку я сьогодні зазирну, полягає в тому, як орієнтуватися в контексті, насиченому цінностями, у непостійності «висновків», у спокусі вірити, а не спостерігати, та в пастці закохатися у власні наукові творіння?
Якщо бути повністю чесним із собою, то, озираючись назад, я бачу, що гординя, або, принаймні, тупе потурання своїм бажанням, на щастя, досягла свого апогею, коли я починав як молодий науковець, але, що ще більше щастя, з того часу вона зменшилася. Сьогодні, з повнішим усвідомленням відповідальності науки за формування та підтримку нашого існування як планетарної системи, я літаю на досить низькій висоті, щоб у спекотний день, коли мій віск розплавиться, мені залишилося лише кілька кроків, щоб впасти на землю.
Що ж, почнемо з гордині замкнутої тупості. Перші 15 років мого наукового життя я провів, блукаючи в пустелі редукціоністських абсурдів. Проблема, яку я поставив і досі намагаюся висвітлити, полягає в генезисі архетипного хронічного захворювання: гіпертонії. Однак, спочатку, мені не вдалося належним чином сформулювати питання в планетарних рамках, тому я легко і майже назавжди загубився в бур'янах, зосередившись на вдосконаленні моделей мембранного транспорту натрію при гіпертонії. Загадкова робота, ледь пов'язана з реальністю через дуже звивистий механістичний шлях. Якщо ви коли-небудь відчуєте надмірну стимуляцію, тривогу та потребуватимете снодійного, то почніть зі мною навіть зараз, через роки…
1990 рік був роком осяяння. Роком індукції. Це був рік індуктивного стрибка, в якому різноманітні потоки доказів об'єдналися в моїй свідомості, щоб створити синтез, який висвітлив зв'язки між харчуванням у ранньому віці, особливо недоїданням, та ризиком ожиріння, гіпертонії та діабету в майбутньому. Для мене було честю працювати з друзями над розвитком фенотипів і тим, як це впливає на ризик захворювань у подальшому житті, головним з яких є Sir Peter Gluckman.
Паралельно між 1990 і 2000 роками я працював з моїм дорогим другом Річардом Купером з Чикаго, щоб спростувати ідею про те, що люди африканського походження мають більший генетичний тягар для гіпертонії. Ми продемонстрували, що вища поширеність була пов'язана з ожирінням і вживанням надмірної кількості натрію... ось вона знову, ця проблема з натрієм, цього разу в іншому, більш прийнятному вигляді. (Вибачте, я не міг не сказати цього жахливого каламбуру).
Десятиліття 1990-2020 років були витрачені на дрібниці, але враховані в глобальному тягарі недоїдання та довічної нестабільності, спричиненої недоїданням у дитинстві. Стиснувши час зараз і переходячи в сьогодення, ми застосували ці знання та докази для розробки нового терапевтичного харчування для дітей з недоїданням – такого, яке підтримує не лише відновлення тіла, а й розвиток мозку.
Сьогодні, оскільки аналізи нашого нещодавно завершеного випробування в Бангладеш продовжують надходити, ми показуємо, що переглянутий корм, призначений ВООЗ, покращує як відновлення організму, так і когнітивні показники. Якщо корм виявиться достатньо ефективним, ВООЗ розпочне процес перегляду рецепту, сподіваючись, що наш корм призведе до кращих довгострокових результатів для дітей, які страждають від тяжкого недоїдання.
Наука в багатьох відношеннях є хворою системою знань. Завдавши собі низку багатьох ран, яких можна було уникнути, наука знизила свій авторитет перед громадськістю. Тепер ми повинні повніше зрозуміти, як ми опинилися тут, щоб прокласти шлях назад – адже планета справді залежить від науки, серед інших форм знань, для свого виживання. Очевидно, що з падінням могутніх нам потрібен змістовний діалог з іншими системами знань, деякі з яких представлені сьогодні, щоб виробити більш цілісну відповідь на падіння суспільної довіри до нас.
Індивідуальний внесок – має меншу цінність у контексті, де докази розглядаються як незручні, а істини стали транзакційними висловлюваннями, а не елементами спільної системи переконань.
відмова
Інформація, думки та рекомендації, представлені в наших гостьових блогах, належать окремим авторам і не обов'язково відображають цінності та переконання Міжнародної наукової ради.
Дізнайтеся більше про представлення нового члена: Молода академія Великої Британії 
Читати далі про Переосмислення гарного життя: розвиток людини поза межами ВВП 
Дізнайтеся більше про науку для боротьби зі зміною клімату: порядок денний на період до 2026 року 