Роберто Абадіє, доцент кафедри кінезіології, Університет Вісконсина-Медісон; медичний антрополог
Селія Б. Фішер, завідувач кафедри етики Університету Марі Ворд Доті; директор Центру етичної освіти; професор психології, Університет Фордем
По всьому світу авторитарні та популістські уряди дедалі частіше атакують наукові установи, позбавляючи фінансування дослідження маргіналізованих груп населення та цензуруючи результати, що кидають виклик панівним політичним наративам. В Угорщині зусилля уряду Орбана щодо реорганізації вищої освіти та дослідницьких установ... викликали занепокоєння щодо академічної свободи та автономії. Бразилія за часів адміністрації Болсонару неодноразово ставила під сумнів екологічну науку, послаблювала захист територій корінних народів та маргіналізувала наукову експертизу з таких питань, як зміна клімату та Пандемія COVID-19Ця тенденція особливо гостро проявляється у Сполучених Штатах за часів нинішньої адміністрації. Подібно до ситуації з іншими світовими лідерами. просування авторитарних програм, позиція нинішньої адміністрації ставлення до інтелектуалів, науковців та освітян критики часто зображують як втілення антираціонального та антинаукового етосу в контексті зародження глобального авторитаризму. Важливо, що, хоча занепад демократії в США є безпрецедентним, майже чверть країн світу переживають демократичний «регрес». Занепад демократії нерозривно пов'язаний зі зменшенням наукової свободи, і жодна країна не застрахована від цього.
За часів адміністрації Трампа Сполучені Штати називають назвали зміною клімату «містифікацією» та вилучили з Паризької угоди двічі. Останнім часом, значні скорочення були впроваджені до основних джерел державного фінансування наукових досліджень, включаючи Національні інститути охорони здоров'я (NIH) та Національний науковий фонд (NSF), поряд з призначенням політично орієнтованих ідеологів на керівні посади. Сотні досліджень у таких галузях, як здоров'я ЛГБТК+, міграція, інвалідність, ВІЛ/СНІД та нерівність у сфері охорони здоров'я, як повідомляється, були припинені, обмежені або позбавлені фінансування, що порушило наукові канали розвитку, виробництво знань, а також індивідуальні плани, мрії та кар'єрні шляхи, особливо для молодих науковців з числа меншин. Ці сфери досліджень як повідомляється, стали мішенню за допомогою інструментів штучного інтелекту, які визначають певні ключові слова, зокрема «раса», «жінки» та «нерівність у сфері охорони здоров’я». Ці зміни, стверджують критики, змінили давні операційні норми цих установ, зокрема через зусилля, спрямовані на подолання уявної ідеологічної упередженості в дослідженнях, включаючи рамки різноманітності, рівності та інклюзії (DEI).
Наукова спільнота відреагувала по-різному, намагаючись адаптуватися до нових інституційних реалій, підтримувати безперервність досліджень за обмежених умов фінансування або ж переорієнтуватися на альтернативні напрямки досліджень для підтримки лабораторій та оплати праці аспірантів і співробітників. Ця ситуація ще більше ускладнюється широкою залежністю багатьох кафедр та університетів у США від державних грантів як єдиного джерела зарплат дослідників та пов'язаних з дослідженнями операційних витрат.
Серед плутанини, виснаження та ризику паралічу вкрай важливо, щоб наукова спільнота не піддавалася авторитарній політиці. Дослідники можуть, наприклад, зіткнутися з тиском, щоб відмовитися від певних сфер досліджень, виключити маргіналізовані групи населення з пріоритетів досліджень, змінити мову, яка використовується для опису їхньої роботи, або розірвати давні партнерські відносини зі спільнотою. Натомість нам слід поставити питання, поставлені в нещодавньому коментарі Фішер та ін. (2026): Як проводити етичні дослідження в етично обмеженому середовищі? Як можна підтримувати стосунки та довіру в громаді в умовах інституційної нестабільності? Як дослідникам слід реагувати на моральні труднощі, що виникають у відповідь на обмеження, що заважають їм робити те, що вони вважають етично правильним?
Оскільки дослідники намагаються – часто ізольовано – узгодити вимоги Інституційної етики щодо захисту учасників зі своїми професійними цілями, цінностями та очікуваннями, ми повинні нагадувати собі, що наукові дослідження стикалися з численними небезпечними періодами протягом історії. Наприклад, з перших днів епідемії СНІДу страх і дискримінація щодо геїв, людей, які вживають ін'єкційні наркотики, та тих, хто іммігрував до США... затримка фінансування досліджень ВІЛНинішня криза навряд чи буде останньою. Найважливіше те, що слабшаючий, але все ще глобальний вплив США підживлює авторитарні тенденції, які підривають науку за кордоном. Ця динаміка змушує глобально розраховувати з етичними викликами проведення досліджень в авторитарних умовах.
Це середовище, що змінюється, створює проблеми як для дослідників, так і для спільнот. Це особливо актуально для науковців у галузі соціальної та громадської охорони здоров'я, які досліджують вплив структурної нерівності на соціально та економічно маргіналізовані групи населення, які стають дедалі вразливішими до епідемій, економічних криз, зміни клімату та пов'язаних з ними стихійних лих. Скорочення фінансування загрожує безперервності тривалих досліджень, що критично підриває довіру до науки зсередини. Іншими словами, відповідні члени спільноти втрачають довіру до масштабних випробувань та досліджень і неохоче беруть участь, що, своєю чергою, впливає на достовірність результатів.
Раптове зникнення потоків фінансування шкодить не лише науковим відкриттям. Перебої у фінансуванні досліджень можуть поставити під загрозу багаторічний процес побудови довіри та співпраці з громадськими організаціями, а також взаємодію з вразливими або маргіналізованими групами населення. Для громадських організацій фінансування досліджень часто відіграє вирішальну роль у підтримці основних послуг та адвокаційної роботи. Для багатьох із цих спільнот, які часто побоюються екстрактивних дослідницьких практик, за яких дослідники «зникають» після збору даних, забезпечення постійної присутності та довгострокової взаємодії. необхідний для побудови та підтримки довіри. Фінансова компенсація також часто розглядається учасниками досліджень як частина справедливої взаємної домовленості, в якій знання та життєвий досвід належним чином цінуються та визнаються. Дослідники зараз змушені переглянути попередні зобов'язання перед організаціями та населенням, яким вони часто присвячували свою кар'єру. За відсутності фінансування досліджень дослідники та громади повинні переглянути свої партнерські відносини та визначити нові механізми співпраці та взаємодії.
Ризики самоцензури у відповідь на руйнування структур фінансування ставить під сумнів усталені моделі профілактики, лікування та досліджень за участю громади. Це може спричинити моральний стрес - болісний емоційний дисонанс дослідники відчувають, коли їм заборонено проводити наукову діяльність так, як вони вважають морально правильним. Водночас це також може надати можливість переглянути те, як формуються та підтримуються партнерські відносини в умовах обмежень. Підтримка взаємодії стає важливою. Низькозатратні, не ресурсоємні заходи, такі як оцінка потреб або оцінка програм, можуть допомогти зберегти співпрацю громади в періоди невизначеності, а також створити простір для прозорого діалогу щодо очікувань щодо продовження партнерства.
У свою чергу, поновлені зобов'язання щодо залучення громади можуть допомогти пом'якшити наші моральні страждання займаючись гарною наукою або підтримуючи стосунки з партнерами з громади, незважаючи на політичні бар'єри. Як Фішер та ін. (2026) як припускають, колективна підтримка та солідарність можуть бути потужною противагою індивідуальним почуттям відчаю, провини та навіть гніву. Відновлення наших зобов'язань перед партнерами в громаді також може виправити моральну шкоду, завдану всім чесним зацікавленим сторонам у сприянні здоров'ю та благополуччю всіх членів суспільства. Це зобов'язання також має включати розподіл непрямих витрат, які традиційно надавали перевагу університетам та дослідницьким установам, що отримували фінансову вигоду від державної або приватної підтримки досліджень у громаді.
Цей кризовий момент не слід втрачати. Натомість його можна розглядати як можливість для опору, що характеризується оновленою відданістю науковій етиці. Це вимагає стійкості дослідників та інституцій, епістемічної скромності та відкритості до роздумів про те, як формуються пріоритети досліджень, а також чиї потреби зосереджені або маргіналізовані у процесі. Занадто часто наші дослідження зосереджуються на індивідуальних, а не на системних факторах, внутрішній валідності, а не на життєвому досвіді людей, та технологічних чи фармакологічних інноваціях, а не на структурних чи системних втручаннях, водночас недостатньо враховуючи системні бар'єри. Все це обмежує успіх наукового істеблішменту в покращенні умов, які ми прагнемо зрозуміти.
У часи, коли авторитарні уряди прагнуть обмежити наукові дослідження, ми повинні розглядати ці моменти не лише як виклики науковій свободі, а й як запрошення до аналізу власних припущень та вагань. Об'єднання з іншими дослідниками та спільнотами у протистоянні як обмеженням, нав'язаним урядом, так і самовстановленим межам, які відбивають у нас бажання боротися із системною несправедливістю, може зміцнити етичну цілісність та соціальний вплив нашої науки. Кожне інноваційне відкриття, яке покращує життя найбільш вразливих, підтверджує цінності істини, людської гідності та соціальної справедливості перед обличчям спроб замовчувати, політизувати або применшувати науку.
Фото Хашаяр Кучпейде on Unsplash
відмоваІнформація, думки та рекомендації, представлені в наших гостьових блогах, належать окремим авторам і не обов'язково відображають цінності та переконання Міжнародної наукової ради. Ні Фордхемський університет, ні Університет Вісконсин-Медісон не несуть відповідальності за висловлені думки.
Читайте більше про те, як ООН виступає за альтернативу ВВП – чи може соціальна наука її запропонувати? Дізнайтеся більше про те, як UHWB призначає Сільвію Сабо новим виконавчим директором Читайте більше про те, чому інновації в галузі охорони здоров'я досі не досягають країн Глобального Півдня? 